Судебная практика

ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Кенгроу» направлено уведомление о том, что государственная поддержка на расчетный счет страховой организации не поступила, второй страховой взнос не произведен. В связи с этим ООО «Кенгроу» было предложено уплатить второй страховой взнос за счет собственных средств. Денежные средства в счет уплаты второго страхового взноса на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Произошло страховое событие, а именно сильный и продолжительный дождь, в результате которого пострадал урожай. На основании данных о фактически полученном урожае сои ИП Кмитовенко А. Е. заявил в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 9 183 651 руб. 50 коп., обратившись 20.06.2024 с досудебной претензией в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ИП Кмитовенко А. Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы истца. Истец считает, что у страховщика отсутствуют достаточные правовые основания для неисполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в объеме согласно условиям договора страхования. Поскольку претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно доводам истца, поскольку опасные природные явления наблюдались в период действия договора страхования, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 25 422 808 руб. Страховщик отказал в выплате возмещения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Истец считает, что договор, условия которого устанавливают франшизу от общей страховой суммы по договору, а не от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, нарушает требования Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера. В течение срока действия договора страхования в результате стихийных бедствий произошла гибель части сельскохозяйственных культур страхователя. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. В ответном письме страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе в страховой выплате. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

По настоящему делу истец предъявляет требования на рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса проценты за период с 11.12.2023 по 22.05.2024 (4 172 348,39 руб.) и с 15.07.2022 по 13.02.2023 (2 566 070,63 руб.).

Ответчику направлена претензия с требованием произвести расчет страховой выплаты и произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления события и выплатил 2 909 045,01 руб. Истец не согласился с расчетом страховой выплаты и самостоятельно произвел расчет страховой выплаты. С учетом уточнений требований истец просит взыскать 188 186 822,32 руб. страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд города Москвы с иском. В процессе рассмотрения дела по ходатайству страхователя было назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что размер убытка не превышает размера безусловной франшизы.