Судебная практика

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кнаус А. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» суммы убытков за период с 14.02.2022 по 22.06.2023 в размере 51 053 537,70 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Птицефабрика «Владимировская» было отказано в предоставлении субсидии по договору сельскохозяйственного страхования, поскольку заявитель не уплатил в полном объеме начисленную страховую премию в году, предшествующем году проведения отбора.

По вине ответчика истец не получил реальные доходы от возможного размещения денежных средств на депозитном вкладе в банке в виде разницы между ключевой ставкой Банка России и процентной ставкой банка. Неполученный доход (упущенная выгода) истца составил 740 484 руб. 83 коп. Истец требует взыскать эту сумму со страховой компании.

ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Кенгроу» направлено уведомление о том, что государственная поддержка на расчетный счет страховой организации не поступила, второй страховой взнос не произведен. В связи с этим ООО «Кенгроу» было предложено уплатить второй страховой взнос за счет собственных средств. Денежные средства в счет уплаты второго страхового взноса на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Произошло страховое событие, а именно сильный и продолжительный дождь, в результате которого пострадал урожай. На основании данных о фактически полученном урожае сои ИП Кмитовенко А. Е. заявил в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 9 183 651 руб. 50 коп., обратившись 20.06.2024 с досудебной претензией в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ИП Кмитовенко А. Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы истца. Истец считает, что у страховщика отсутствуют достаточные правовые основания для неисполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в объеме согласно условиям договора страхования. Поскольку претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно доводам истца, поскольку опасные природные явления наблюдались в период действия договора страхования, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 25 422 808 руб. Страховщик отказал в выплате возмещения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Истец считает, что договор, условия которого устанавливают франшизу от общей страховой суммы по договору, а не от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, нарушает требования Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера. В течение срока действия договора страхования в результате стихийных бедствий произошла гибель части сельскохозяйственных культур страхователя. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. В ответном письме страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе в страховой выплате. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.