Судебная практика

В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай: частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры в результате произошедшей атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, в связи с чем истцом подано заявление на страховую выплату. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении стоимости утраченного имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчику поступили заявления о выплате страхового возмещения, согласно которым истец просит возместить страховое возмещение в размере 108 080 997 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 672 051,98 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Через 5 дней после вступления договора страхования в силу получено уведомление об отсутствии всходов в связи с отсутствием осадков. На основе представленных истцом документов ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

От истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно гибели посевов озимой пшеницы в результате выпревания. По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не отвечает критериям страхового случая, предусмотренным договором страхования. Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием в период действия договора страхования застрахованного события, приведшей к частичной гибели застрахованного урожая, с целью соблюдения досудебного порядка разрешении спора ООО СХП «Добровольное» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 02.12.2021 с требованием выплаты страхового возмещения. 28 декабря 2021 года ответчик задолженность признал частично в сумме 4 793 770 руб. Не согласившись с размером выплаты, ООО СХП «Добровольное» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Истец не получил ответ и обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик не оплатил половину страховой премии. Истец направил требование (претензию) о погашении контрагентом задолженности. В связи с отсутствием ответа на претензию и оплаты суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом было направлено требование о возмещении части страховой выплаты. В своем ответе на указанное обращение ООО «СК «Согласие» пояснило, что страхователем не предоставлены необходимые документы. Истец на все запросы страховой компании направлял необходимые документы, что подтверждается отметками филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Башкортостан. В связи с отсутствием выплаты истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец указал, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец передал ответчику все документы, предусмотренные договором для принятия решения о страховом случае и о страховой выплате. Письмом ответчик признал, что на полях истца имели место «суховеи», соответствующие критериям договора и повлекшие потери урожая, то есть признал наступление страхового случая; отказал в возмещении потерь в размере 30 195,00 ц (24 426 849 руб. 15 коп). Истец не согласился с отказом и обратился в суд.