ДЕЛО № А40-281021/22-80-2076

Дата подачи искового заявления: 16.12.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 13.06.2023

Истец: СПК «Красная звезда»

Регион регистрации истца: Волгоградская область

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 13.07.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 06.09.2023

Заявитель: ООО «СК «Согласие»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 02.11.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 21.12.2023

Заявитель: СПК «Красная звезда»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 08.02.2024

Дата принятия решения ВС: 04.04.2024

Заявитель: СПК «Красная звезда»

 

СУТЬ ДЕЛА

25.09.2020 между ООО «СК «Согласие» (ответчик/страховщик) и сельскохозяйственным кооперативом «Красная звезда» (истец/страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры — пшеницы озимой, площадь посева — 4 500 га, территория страхования: Волгоградская область, Суровикинский район.

Общая страховая сумма по договору составляет 101 714 886 руб.

05.04.2021, после выхода посевов из зимы, истец направил в адрес ответчика сообщение с просьбой пригласить эксперта для проведения обследования посевов по договору страхования, поскольку состояние застрахованных посевов визуально было неудовлетворительным.

15.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой дать разрешение на пересев озимой пшеницы ячменем в связи с гибелью посевов.

20.04.2021 истцом и представителем ответчика было проведено совместное обследование посевов озимой пшеницы на полях СПК «Красная звезда», о чем составлен акт обследования б/н посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню.

В указанном акте не содержится каких-либо ссылок представителя страховой компании на разреженность посевов вследствие позднего посева (либо длительные сроки посева) культур или их засоренность, на низкое качество семян, на недостаточное внесение страхователем удобрений, на какие-либо другие нарушения страхователем агротехнических мероприятий по выращиванию застрахованных культур.

По итогам обследования истцом принято решение произвести пересев озимой пшеницы на площади 861 га иной сельскохозяйственной культурой — яровой пшеницей, а также произвести подсев озимой пшеницы на площади 1 262 га яровой пшеницей в срок до 02.05.2021, о чем ответчик был уведомлен письмом от 21.04.2021.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 05.05.2021 сообщил, что не возражает против принимаемых страхователем мер.

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что с 15.07.2021 планируется уборка зерновых и просьбой предоставить эксперта для определения урожайности на корню.

13.07.2021 по результатам обследования застрахованных площадей составлен акт посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, из которого следует, что урожайность озимой пшеницы на полях определялась методом отбора проб.

06.08.2021 полностью завершена уборка урожая пшеницы озимой, яровой пшеницы и ячменя, о чем ответчику было направлено сообщение от 06.08.2021.

Истец во исполнение условий договора страхования и Правил страхования в период с 03.08.2021 по 09.03.2022 предоставил в страховую компанию полный пакет документов, в том числе и по запросам ответчика, которые свидетельствовали о факте и итогах сева, объемах пересева, а также заявление на возмещение ущерба по форме с приложением к нему расчета суммы ущерба и документы, подтверждающие убыток.

Также в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие зафиксированные опасные агрометеорологические явления. За период с даты начала отсчета критериев для договора страхования — 28.09.2020 — по первую декаду ноября 2020 года опасное агрометеорологическое явления «почвенная засуха» состоялось и длилось 43 дня.

Замечаний по существу представленных документов от страховщика в адрес страхователя не поступало. Однако страховщик на протяжении 8 месяцев постоянно запрашивал дополнительные документы без направления в адрес страхователя мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

03.11.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании по договору сельскохозяйственного страхования от 25.09.2020.

Ответчиком событие признано страховым случаем и в добровольном порядке (без предоставления расчета размера выплаты) произведена страховая выплата по платежному поручению от 30.05.2022 в размере 994 147 руб. 04 коп.

В соответствии с условиями соглашения стороны достигли соглашения о том, что размер компенсации расходов страхователя на подсев/пересев поврежденной застрахованной культуры (пересев 585 га и подсев 604 га) вследствие события, указанного в соглашении, составляет 2 846 000 руб.

Выплата по данному соглашению была произведена по платежному поручению от 12.11.2021.

Следовательно, требования в части подсева/пересева ответчиком удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что частичная выплата страхового возмещения была произведена по умолчанию без предоставления в адрес страхователя расчета выплаты и мотивированного ответа на заявление о страховом случае, истец направил в адрес страховщика письмо от 04.05.2022 с просьбой предоставить обоснованный нормами права, фактическими обстоятельствами дела и условиями договора страхования расчет, на основании которого произведена указанная выплата.

В связи с непоступлением в адрес страхователя ответа на данное письмо истец для анализа представленных в страховую компанию документов, определения ущерба в результате утраты (гибели) урожая озимой пшеницы и размера страховой выплаты, а также для расчета суммы расходов на подсев/пересев погибшей озимой пшеницы, подлежащих возмещению страховщиком, и подготовки соответствующего экспертного заключения специалистом, обладающим специальными познаниями, обратился в экспертную организацию ООО «АНЭ «ОцЭкс».

Из экспертного заключения следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с договором страхования, составляет 27 022 275 руб. 70 коп.

После проведения экспертизы, не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить полностью

Размер исковых требований, руб.: 25 783 885,76

Размер удовлетворенных требований, руб.: 25 783 885,76

Отказ в возмещении потерь урожая ответчик обосновал тем, что они вызваны не страховым случаем, а нарушением агротехники, наличием засоренности, однако доказательств данного факта в материалы дела не представил, ни в одном из имеющихся документов такой причинно-следственной связи нет, также отсутствуют доказательства нарушения истцом агротехники возделывания застрахованных культур.

Напротив, истцом в материалы дела представлены предусмотренные договором доказательства соблюдения агротехнологий и отсутствия влияния засоренности на полученный урожай.

В силу изложенного ответчик был не вправе уменьшать страховой убыток истца в связи с отсутствием нарушения агротехнологий возделывания и причинно-следственной связи между засоренностью и гибелью урожая.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай по договору страхования наступил в период действия договора страхования от явления, произошедшего в срок действия договора страхования, отсчет критериев которого — с момента начала периода страхования, то есть 28.09.2020, по 01.08.2021, и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик сумму страхового возмещения выплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, причиненный истцу ущерб в размере 23 160 128 руб. 71 коп. не был возмещен.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 23 160 128 руб. 71 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 757 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-281021/22 отменить. В удовлетворении иска отказать

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору страхования 101 714 886 руб., страховая стоимость — 127 143 608 руб.

В соответствии с условиями договора страхования безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 20 %.

Учитывая изложенное, размер безусловной франшизы в размере 20 % от страховой суммы составляет: 101 714 886 руб. (страховая сумма) × 20 % = 20 342 977,20 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору страхования 101 714 886 руб., страховая стоимость — 127 143 608 руб., соответственно, к сумме убытка подлежит применению пропорция, что составит: 101 714 886 / 127 143 608 = 0,8.

Порядок определения общего размера убытка согласован сторонами в п. 9.3 Правил страхования. Согласно указанному условию, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (Y) определяется по формуле: Y = (Up - Uf - Pn) × C, где:

Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования;

Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер). В случае отсутствия данных в формах статистической отчетности — по имеющимся данным бухгалтерского учета;

Рп (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования;

С (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора сельскохозяйственного страхования.

Исходя из указанной формулы, расчет убытка должен быть определен следующим образом: (122 850,00 ц - 47 055,00 ц - 26 061,93 ц) × 1 034,95 руб/ц = 51 471 240,80 руб.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования, количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, (Рп) определяются как сумма следующих потерь (Рп1, Рп2, РпЗ, Рп4), в связи с чем общий размер количественных потерь составляет:

26 061,93 ц (Рп) = 5 325,00 ц (Pп1) + 20 736,93 ц (Рп2), где:

5 325,00 ц (Pп1) = (52 380 ц - 47 055 ц) — сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки (или в первоначально оприходованном весе, если на страхование был принят урожай в первоначально оприходованном весе) по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер). При этом если полученная разница не превышает 2,5 % от урожая-нетто, то Pn1 принимается равным нулю;

20 736,93 ц (Рп2) — количественные потери урожая в результате засоренности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования, составляет: 51 471 240,80 руб. × (101 714 886,00 / 127 143 608,00 руб.) - 20 342 977,20 руб. - 19 871 574 руб. = 962 441,44 руб., где:

51 471 240,80 руб. — размер убытка в соответствии с п. 9.3 Правил страхования;

101 714 886,00 / 127 143 608,00 руб. — отношение страховой суммы к страховой стоимости;

20 342 977,20 руб. — размер безусловной франшизы (101 714 886,00 × 20 %);

19 871 574 руб. — стоимость продукции от пересева (валовый сбор = площадь пересева × урожайность × стоимость продукции).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 30.05.2022, которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 994 147,04 руб., то есть большем, чем предусмотрено условиями договора страхования.

Согласно представленным в материалы дела письмам Национального союза агростраховщиков в адрес Минсельхоза России установлено отсутствие в действиях ООО «СК «Согласие» нарушений Правил страхования и условий договора страхования при урегулировании заявленного истцом убытка.

Учитывая изложенное, при расчете размера убытка судом первой инстанции в нарушение условий договора не применены согласованные сторонами условия о порядке расчета убытка по договору страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, в основу расчета положены документы, не предусмотренные договором страхования, проигнорированы установленные совместными осмотрами обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-281021/22 подлежит отмене.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-281021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете размера убытка судом первой инстанции в нарушение условий договора не применены согласованные сторонами условия о порядке расчета убытка по договору страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, в основу расчета положены документы, не предусмотренные договором страхования, проигнорированы установленные совместными осмотрами обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлено платежное поручение от 30.05.2022, которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 994 147,04 руб. согласно условиям договора. Согласно представленным в материалы дела письмам Национального союза агростраховщиков в адрес Минсельхоза России установлено отсутствие в действиях ООО «СК «Согласие» нарушений Правил страхования и условий договора страхования при урегулировании заявленного истцом убытка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы «Красная Звезда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 291(6), 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оснований для несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах мотивами и выводами судов по доводам жалобы не имеется, а требуемая по содержанию жалобы переоценка доказательств, в том числе касающаяся фактических обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции счел установленными и доказанными, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в ч. 3 ст. 291(14) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации