Судебная практика

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение неоспариваемой страховщиком суммы ущерба не выплачено, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком было отказано в признании страховым случаем гибели сельскохозяйственных культур. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что недобор урожая случился по причине влияния опасных явлений, имевших место до начала действия договора страхования.

На территории истца была зафиксирована почвенная засуха, что повлекло гибель урожая и наступление страхового события. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отказал в выплатах страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ввиду невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 138 404 599 руб. по страховому случаю — падеж животных в количестве 19 734 голов — истец обратился в суд иском.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, а также на основании условий заключенного договора ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не относится к событиям, принятым на страхование, кроме того, размер недобора урожая не превысил размера безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления страхователя принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств почвенной и атмосферной засухи.

Страховщиком в адрес истца был направлен письменный отказ в признании страхового случая и назначении страховой выплаты со ссылками на то, что опасных природных явлений согласно Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, на территории страхования не было. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик предоставил ответ, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события (гибель урожая пшеницы яровой, ячменя, овса и рапса) страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд.