ДЕЛО № А40-194534/23-80-1550

Дата подачи искового заявления: 29.08.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.02.2024

Истец: АО «Майский»

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

АО «Майский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» об исключении п. 4.3 из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка — Классика» от 01.06.2021 путем признания его ничтожным либо несправедливым (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между истом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка — Классика» от 01.06.2021.

Объект страхования — имущественные интересы страхователя, связанные риском утраты урожая сельскохозяйственных культур пшеницы яровой, ячменя ярового.

Указанный договор содержит п. 4.3 о последствиях неуплаты страхового взноса в установленные договором сроки.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что п. 4.3 противоречит существу законодательного регулирования обязательства по страхованию, поскольку позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения при просрочке уплаты страхового взноса от 1 дня, даже при условии, если страховой случай произошел в оплаченный период, с момента вступления в силу договора страхования — п. 2.8, то есть в период страхования, и до даты уплаты очередного страхового платежа.

Истец указывает, что 28.07.2021 в адрес страховщика поступило уведомление о том, что 02.08.2021 запланирована уборка. Страховщик письмом от 29.07.2021 уведомил о необходимости осуществления экспертного осмотра, который состоялся с участием независимого эксперта 30.07.2021 и 31.07.2021. В нарушение условий договора страховщик не уведомил в срок до 29.07.2021 о нарушении уплаты очередного страхового платежа. Министерство платежными поручениями от 20.08.2021 на сумму 295 441 руб. 81 коп. и на сумму 886 325 руб. 42 коп. уплатило страховую премию. Срок уплаты второй части — не позднее 29.07.2021. В соответствии с условиями Правил страхования предусмотрено, что уплаченная с нарушением установленного договором сельскохозяйственного страхования порядка часть страховой премии подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

По мнению истца, полученный очередной платеж страховщик принял, поскольку не вернул обратно в течение 10 дней как полученный с нарушением сроков уплаты. После экспертного осмотра 31.07.2021 страховщику стало очевидно, что имеет место наступление страхового случая. Письмом от 08.09.2021 страховщик указал страхователю на необходимость представления заявления о выплате страхового возмещения. То есть ответчик признал факт наступления страхового события. Затем, очевидно, осознав, что имеет место страховой случай, после проведения экспертного осмотра страховщик платежным поручением от 15.09.2022 вернул страховую премию обратно в министерство сельского хозяйства и отказал в страховой выплате. Страховщик допустил следующие нарушения. Нарушил пп. 6.6.1, 7.3.1 Правил страхования: не внес изменения в договор страхования и не отказался от договора. Нарушил п. 7.2.8.1 Правил страхования: не вернул вторую часть страхового платежа в течение 10 дней. Нарушил п.  2.3.3 договора страхования: не известил до 29.07.2022 страхователя о нарушении сроков уплаты очередного страхового платежа, в силу чего истец по вине ответчика был лишен возможности в срок до 29.07.2021 внести очередной платеж. Допустил злоупотребление правом, выраженное в том, что, получив 20.08.2021 вторую часть страхового платежа, не заключил со страхователем дополнительное соглашение об урегулировании сроков внесения второго страхового платежа, не предложил урегулировать условие о сроках уплаты второго страхового платежа после его получения 20.08.2021, оставив тем самым возможность для отказа в выплате в случае объективного подтверждения страхового события. То есть по состоянию на 20.08.2021 — дата получения очередного страхового платежа — наступление страхового случая было неочевидным для ответчика, поэтому просроченный платеж не был возвращен в сроки, предусмотренные п. 7.2.8.1 Правил страхования. Очевидно, осознав, что страховой случай наступил, вернул 15.09.2021 второй страховой платеж в министерство и отказал в выплате — п. 4.3 договора. Допустил поведение, дающее страхователю основания полагать, что правоотношения сторон сохраняются — письмо от 08.09.2021, поскольку не предложил доплатить страховой платеж либо внести изменения в договор.

Согласно доводам истца, условие п. 4.3 очевидно несправедливое, поскольку в качестве последствия просрочки от одного дня фактически делает договор страхования неисполнимым для страхователя. Такое последствие нарушения сроков уплаты очередного страхового платежа является несоразмерным нарушению обязательства. Поведение ответчика является недобросовестным, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: —

Размер удовлетворенных требований, руб.: —

Истцом уплачена страховая премия в полном объеме, направлялось в адрес ответчика заявление о страховой выплате, то есть совершались действия в подтверждение действительности договора страхования. Собственноручные подписи истца в договоре страхования и приложениях к нему также свидетельствуют о принятии страхователем всех договорных условий.

Законодательно запрещенное противоречивое поведение представляет собой недобросовестное поведение, а равно совершение действий по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Соответственно, истец лишен права каким-либо образом заявлять, обосновывать недействительность условий страхования, поскольку поведение истца после заключения договора страхования давало основание ответчику полагаться на его действительность.

Истцом в настоящем деле высказываются доводы, сводящиеся к возможности произвольно не применять отдельные пункты договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Настоящее дело — спор из агрострахования с государственной поддержкой, поскольку договор страхования заключен с государственной поддержкой в виде субсидирования части затрат на уплату страховой премии. В связи с этим положения договора страхования регулируются нормами Закона о государственной поддержке и стандартными (идентичными по тексту) для всех страховщиков в РФ Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Правила страхования, типовая форма договора страхования разработаны и приняты НСА в рамках его компетенции, установленной Законом о государственной поддержке, утверждены Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ и только потом ответчиком, не могут произвольно не применяться судами при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения лишь на том основании, что отдельные положения не соответствуют позиции истца в конкретном деле.

Истец утверждает, что оспариваемый им пункт договора страхования является ничтожными ввиду того, что он противоречит публичному порядку (ст. 168 ГК РФ). Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на некое противоречие оспариваемых условий Закону о государственной поддержке. Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Субсидия в пользу истца в виде возмещения части затрат на уплату страховой премии была выплачена в полном объеме. Соответственно, цели государственной поддержки достигнуты. При этом гарантированное получение страхового возмещения не входит в перечень целей государственной поддержки.

Более того, Центральный Банк РФ разъяснил, что государственная поддержка по смыслу закона оказывается только после вступления договора страхования в силу и уплаты самим сельскохозяйственным товаропроизводителем части страховой премии. Договор страхования вступает в силу, согласно ст. 957 ГК РФ, в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец никак не раскрывает, в чем выражается посягательство на публичный интерес, не представляет никаких доказательств в подтверждение данного довода. Каким образом, по мнению истца, условия конкретного договора страхования затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не поясняется.

Истец пытается искусственно вывести противоречие договора страхования Закону о государственной поддержке из отсутствия в законе буквальных формулировок, которые есть в тексте договора страхования: в Законе о государственной поддержке не переписан слово в слово оспариваемый истцом пункт договора страхования. Подход истца является неприменимым, при таком подходе все договоры противоречили бы закону.

Например, истец выражает несогласие с п. 4.3 договора страхования, который предусматривает, что в случае неуплаты второго страхового взноса в установленный сторонами срок применяются последствия такой неуплаты, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 954 ГК РФ: «Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов».

В п. 2.3.3 договора страхования указано, что «о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или о факте его уплаты не в полном объеме страховщик информирует посредством: направления уведомления страхователю по адресам электронной почты или почтовой связи, указанным в настоящем договоре».

В п. 3.1 договора страхования указано, что страхователь обязан:

п. 3.1.4. — уплатить второй страховой взнос в соответствии с п. 2.3.1 договора страхования, в случае если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный п. 2.3.1 договора срок.

Согласно п. 2.3.1 договора страхования, страховая премия, размер которой составляет 2 363 534 руб. 46 коп., уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 181 767 руб. 23 коп. — в срок не позднее 15.06.2021; второй страховой взнос в сумме 1 181 767 руб. 23 коп. — в срок не позднее 29.07.2021.

29.07.2021 и 30.07.2021 денежные средства на расчетный счет не поступили.

02.08.2021 на указанный истцом электронный адрес АО СК «РСХБ-Страхование» направило уведомление о допущенной просрочке уплаты очередного взноса страховой премии, а также о том, что, в силу п. 4.4 договора страхования, факт уплаты части страховой премии с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.1 договора, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в п. 4.3 договора. Часть премии, уплаченная с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3.1 договора, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

При этом общество в своем письме от 02.08.2023 указало: «С целью соблюдения условий договора страхования с государственной поддержкой, и непоступления средств государственной поддержки просим Вас самостоятельно обеспечить уплату очередного взноса в указанные нормативные сроки. В противном случае, при наличии заявленного убытка, страховая компания будет вынуждена действовать согласно п. 4.3. договора страхования — «Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов».

Кроме того, в данное письмо ответчиком был вложен проект дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2021 к договору страхования о возможности переноса срока уплаты второго страхового взноса до 03.08.2021.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные действия для того, чтобы у истца не наступили неблагоприятные последствия, при условии, что истец уже 22.07.2021 направил заявление ответчику о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае) (получено 26.07.2021).

АО «Майский» в нарушение п. 3.1.4 договора страхования не уплатило второй страховой взнос, хотя прямая обязанность уплатить второй взнос лежит исключительно на страхователе, а перечисление субсидии на уплату второго страхового взноса осуществляется органами АПК соответствующего субъекта, но такая субсидия выделяется страхователю. АО «Майский», получив уведомление от страховщика о непоступлении второго взноса страховой премии:

– не перечислило страховую премию;

– не подписало дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2021 о переносе срока уплаты второго страхового взноса (что является распространенной практикой и обычаем делового оборота между сельхозтоваропроизводителями-страхователями и страховщиком, в том числе и в Оренбургской области, а также распространено другими страховыми компаниями).

Второй взнос страховой премии поступил от Министерства сельского хозяйства Оренбургской области 20.08.2021 и был возвращен.

Истец в исковом заявлении указывает, что п. 4.3 договора страхования фактически направлен на уменьшение размера убытка и страховой выплаты, что такое условие дискриминационно и выгодно только страховой компании.

Если бы это было так, то страховщик не прописывал бы в условиях договора страхования, что обязан письменно уведомить страхователя о непоступлении страхового взноса от органов АПК, не просил бы страхователя уплатить второй взнос и не напоминал бы о возможности применения п. 4.3 договора страхования при наступлении страхового случая, не предлагал бы изменить срок уплаты второго страхового взноса. То есть страховщик действовал разумно, добросовестно и предлагал страхователю избежать неблагоприятных последствий, предусмотренных согласованными сторонами условиями договора страхования, которые еще корреспондируются с п. 3 ст. 954 ГК РФ, однако истец не воспользовался таким правом и последствия своих действий хочет возложить на страховщика.

Страхователь не уплатил второй страховой взнос и взял на себя наступление таких неблагоприятных последствий, теперь же истец заявляет, что условия договора страхования с государственной поддержкой его не устраивают, однако истец мог заключить договор без господдержки и заключить договор без такого условия, это добровольный вид страхования, не обязательный, но истец выбрал именно условия оказания ему поддержки в виде субсидии на уплату второго страхового взноса, т. е. 50 % от всей страховой премии.

Кроме того, указывая на противоречие условий договора страхования положениям Закона о государственной поддержке, истец не приводит каких-либо императивных норм данного закона. Несовпадение текста диспозитивной нормы закона с текстом договора не может создавать противоречие по смыслу ст. 168 ГК РФ. Соответственно, на истце лежит бремя доказывания императивного характера норм, которым, по его мнению, противоречат условия договора страхования.

Из правовой позиции истца усматривается поверхностный подход к мотивировке довода о недействительности условий договора страхования. Требование истца о признании недействительным условий договора страхования является необоснованным.

Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих включение в договор страхования условия о последствиях, наступающих в случае неуплаты страховой премии либо очередного взноса страховой премии.

Напротив, п. 3 ст. 954 ГК РФ прямо закреплено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия предусмотрены в п. 4.3 договора страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы