ДЕЛО № А40-63277/23-14-490

Дата подачи искового заявления: 27.03.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 23.06.2023

Истец: ИП Глава КФХ Кнаус А. А.

Регион регистрации истца: Омская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 24.07.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.11.2023

Заявитель: ООО РСО «ЕВРОИНС»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 05.12.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 22.02.2024

Заявитель: ООО РСО «ЕВРОИНС»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) и ИП Глава КФХ Кнаус А. А. (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой, от 31.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2022).

20.06.2022 главой Павлоградского района Омской области публично объявлено о введении на территории Павлоградского района Омской области режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, обусловленного стихийным событием «почвенная засуха», с 18.00 20.06.2022 на период «до дальнейшего распоряжения».

15.07.2022 публично объявлено Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о стихийном событии «почвенная засуха».

21.07.2022 главой Русско-Полянского района публично объявлено о введении на территории Русско-Полянского района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В период с 20.06.2022 по 25.06.2022 на полях истца находился представитель ответчика, который прибыл с целью апробации полей в стадии кущения и определения планируемой урожайности застрахованных полей, определения влияния на посевы стихийного события «почвенная засуха».

Перед началом уборочных работ истец в присутствии представителя ответчика также произвел обследование полей на предмет определения урожайности на корню застрахованных и возделываемых культур 20.08.2022.

По факту всех выходов в поля с целью совершения агротехнических мероприятий по обследованию полей, в том числе определения влияния страхового события «почвенная засуха» на возделываемые культуры, составлены акты обследования полей, которые имеются у ответчика, поскольку ответчик присутствовал при указанных выходах.

По окончании уборочных работ и подработке урожая на ток составлен отчет по форме № 2-фермер, зарегистрированный в Росстате, на основании которого установлена урожайность полей.

23.12.2022 экспертным заключением установлен ущерб и убыток, причиненный истцу природным явлением «почвенная засуха».

10.01.2023 истец подал заявление о наступлении страхового случая, необходимости расчета страхового возмещения и его выплате.

11.01.2023 ответчик направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

Однако данный запрос является немотивированным, поскольку в нем указаны документы, которые ответчиком ранее изучались, имеются у него, а кроме того, представитель страховщика присутствовал при обследовании полей.

Дальнейшие письменные и устные контакты сторон к разрешению спора относительно выплаты страхового возмещения не привели.

Истцом самостоятельно произведен расчет суммы страхового возмещения с учетом условия в договоре о безусловной франшизе и результатов экспертного заключения от 23.12.2022 на общую сумму 57 977 202 руб.

Данная сумма не превышает общую страховую сумму по договору в размере 62 772 070 руб.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 58 332 202

Размер удовлетворенных требований, руб.: 58 332 202

Судом не принимаются возражения ответчика относительно экспертного заключения, поскольку данный документ составлен на основании данных, полученных в присутствии ответчика; своего экспертного заключения либо расчета ущерба ответчиком суду и в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение от 23.12.2022 в установленном порядке незаконным не признано и ответчиком никак не оспорено.

Срок действия договора страхования — с 31.05.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, событие «почвенная засуха», повлиявшее на урожай, произошло в период действия договора страхования.

Страховая премия по договору уплачена в полном объеме до наступления страхового события.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, — утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий — наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик страховую сумму не выплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, причиненный истцу ущерб в размере 57 977 202 руб. не был возмещен.

Расчет цены иска судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 57 977 202 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию суммы: 80 000 руб. — стоимость проведенной оценочной экспертизы, 75 000 руб. — стоимость услуг представителя, и 200 000 руб. — государственная пошлина.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-63277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, — утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия обусловленных договором событий — наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик страховую сумму не выплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, причиненный истцу ущерб в размере 57 977 202 руб. не был возмещен.

Расчет цены иска судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 57 977 202 руб. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика верно признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика, заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, о двойном страховании судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, во-первых, он является новым доводом, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства, его подтверждающие, к материалам дела не приобщены ввиду неуказания ответчиком уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции; во-вторых, указанными ответчиком договорами, как справедливо указал истец, предусмотрены разные страховые случаи, следовательно, ссылка ответчика на п. 4 ст. 951 ГК РФ применению в настоящем случае не подлежит.

Довод ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 и 6.1 ст. 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию суммы: 80 000 руб. — стоимость проведенной оценочной экспертизы, 75 000 руб. — стоимость услуг представителя, 200 000 руб. — государственная пошлина.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 64–65, 70–71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив, что страховой случай наступил, основания освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1–5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу, доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку факт наступления страхового случая материалами дела достоверно подтвержден, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию заявителем условий договора страхования, вместе с тем иная оценка заявителя установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа