Судебная практика

Истец обратился с иском о взыскании второй части страховой премии

Решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «Национальный Страховой Дом» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы страховая выплата в сумме 15 975 470,70 руб., расходы по уплате госпошлины и выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения должником. ООО «Национальный Страховой Дом» признан несостоятельным (банкротом). Истец обратился за выплатами в Единую Ассоциацию «Агропромстрах» (так как ООО «Национальный Страховой Дом» не выплатило страховое возмещение и являлось членом данной ассоциации). Названная ассоциация отказалась самостоятельно произвести компенсационные выплаты истцу

Компенсационная выплата не произведена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Истец предоставил в адрес ответчика экспертное заключение, в котором указано, что неблагоприятные погодные условия (переувлажнение почвы из-за обильных осадков и, как следствие, нехватка тепла и света) привели к частичной гибели растений сои и слабому формированию урожая. Письмом ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Страховщиком направлено страхователю уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца в суд

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в суд

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования незаконным и необоснованным, истец обратился в суд

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик перечислил страховую премию только в размере 1 869 649 руб., а третье лицо свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50 % от страховой премии не исполнило, перечислило субсидию только в размере 93 482 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик перечислил страховую премию не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края составлен акт, согласно которому не обеспечено софинансирование расходных обязательств за счет средств бюджета Красноярского края, что повлекло расходование средств субсидии из федерального бюджета сверх установленного соглашениями