ДЕЛО № А40-130081/20-141-996

Дата подачи искового заявления: 28.07.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.01.2021

Истец: СПК «Имени Буденного»

Регион регистрации истца: Нижегородская область

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 26.02.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 08.04.2021

Заявитель: СПК «Имени Буденного»

 

СУТЬ ДЕЛА

20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) с государственной поддержкой.

В период 2018–2019 годов в результате природных явлений погибло 896,9 га, занятых озимой пшеницей, а на площади 923,1 га произошел недобор урожая озимой пшеницы.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 10 477 105 руб. 00 коп. за вычетом франшизы.

Истцом были поданы заявления в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

             

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 10 477 105,00

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 10.03.2016.

В силу договора, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

– атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар;

– проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

– нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Так, из заключения эксперта от 07.12.2020 усматривается, что в период с 20.09.2018 по 05.08.2019 на территории Спасского района Нижегородской области наблюдались два опасных явления: почвенная засуха, которая началась 08.08.2018 и продолжалась до 28.09.2018, и суховей, зафиксированный в период с 20.06.2019 по22.06.2019. Эксперт также установил, что из двух погодных явлений, договору соответствует только одно — суховей с 20.06.2019 по 22.06.2019. При этом с даты посева до вступления договора в силу (24.10.2018) наблюдалась почвенная засуха, установившаяся в период с 08.08.2018 по 28.09.2018. Так, согласно выводу эксперта, страховой случай в отношении озимой пшеницы, застрахованной по договору, наступил в период с 24.10.2018 по 05.08.2019. Размер убытка составил 4 714 300 руб. 62 коп.

Вместе с тем, исходя из  договора, договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного договором, и оканчивается 05.08.2019. Таким образом, согласно платежным поручениям от 12.10.2018 и от 24.10.2018, первый взнос в полном объеме уплачен 24.10.2018, следовательно, договор вступил в силу с 24.10.2018.

Из справки федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее — ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС») от 14.05.2019 следует, что в период с 08.08.2018 по 28.09.2018 наблюдалось опасное явление «почвенная засуха», которая способствовала неблагоприятным факторам для подготовки почвы и проведения сева озимых зерновых культур.

Таким образом, почвенная засуха не может быть отнесена к страховым случаям по договору.

Вышеуказанный довод подтвердился выводами эксперта, согласно которому опасное явление «почвенная засуха» зафиксировано в период до вступления договора страхования в силу.

Также из представленной истцом справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 14.05.2019 следует, что кроме засухи ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» установлены и длительный период залегания высокого снежного покрова, высокие температуры почвы на глубине узла кущения, приводящие к выпреванию.

Согласно договору, под выпреванием признается длительное (более 6 декад) залегание высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от минус 1 °С и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.

С учетом критериев, определенных договором, событие, которое может быть признано страховым, должно одновременно иметь следующие параметры: длиться 6 декад и более одновременно; высота снежного покрова должна быть 30 см и более; глубина промерзания почвы — менее 30 см; минимальная температура почвы на глубине 3 см должна быть минус 1 °С и выше.

Приложением № 1 к справке от 14.05.2019 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» представило детальные сведения, из которых следует, что глубина промерзания почвы по каждой декаде в январе — 67 см, 70 см, 79 см, в феврале — 75 см, 66 см, 57 см, в марте — 50 см, 39 см; температура почвы на глубине 3 см подекадно в январе — 2 °С, -2 °С, -2 °С; в феврале — -1 °С,
-1 °С, -2 °С, в марте — -1 °С, -1 °С. Таким образом, справка от 14.05.2019 подтверждает недостижение критериев, обусловленных договором для признания заявленного события страховым.

Указанный довод также подтверждается выводами эксперта.

В связи с тем, что погодные явления в период зимы 2018–2019 годов не достигли критериев опасного явления, предусмотренного договором по риску «выпревание», то затраты истца на подсев/пересев также не могут быть компенсированы, учитывая, что событие, повлекшее такие затраты, страховым случаем не является.

Относительно установленного экспертом страхового случая в отношении озимой пшеницы, застрахованной по договору, наступившего в период с 24.10.2018 по 05.08.2019, суд отмечает следующее.

Расчет убытка в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры определяется в порядке, установленном п. 9.3 Правил страхования, в соответствии с которым размер убытка не превышает размера безусловной франшизы, равной 5 115 420 руб. 30 коп.

Вместе с тем расчеты истца произведены в нарушение порядка, предусмотренного Правилами страхования, поскольку расчет осуществляется со всей площади посева и при этом исключаются количественные потери урожая, возникшие в результате события, не предусмотренного договором страхования.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области получено письмо, из которого следует, что на основании актов обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, компенсация ущерба, причиненного в результате почвенной засухи и выпревания, составила 6 356 110 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, согласованных сторонами при заключении договора условий, учитывая, что установленный в судебном порядке размер убытка не превышает размер безусловной франшизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-130081/20-141-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до вступления договора страхования в силу на территории страхования имела место почвенная засуха, зафиксированная в период с 08.08.2018 по 28.09.2018, которая влияет на урожайность и определение размера убытков в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая, что первый взнос в полном объеме уплачен 24.10.2018, договор страхования вступил в силу с 24.10.2018. Почвенная засуха, зафиксированная в период с 08.08.2018 по 28.09.2018, состоялась до его заключения.

Согласно п. 4.5.6 Правил страхования, не относятся к страховым случаям любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования.

Договор страхования с государственной поддержкой заключается не позднее 15 дней с даты посева. Следовательно, у страхователя возникает право на уплату страховой премии с даты подписания договора страхования, при этом все события, которые будут зафиксированы до уплаты страховой премии, будут являться нестраховыми, страховщик за них ответственности не несет.

Таким образом, почвенная засуха не может быть отнесена к страховым случаям по договору страхования.

08.05.2019 страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью посевов озимой пшеницы в результате воздействия опасного явления — выпревания.

Истцом документально не подтвержден факт наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также не имеется основания для возмещения расходов на подсев/пересев.

В связи с тем, что погодные явления зимой 2018–2019 годов не достигли критериев опасного явления, предусмотренного приложением к договору страхования по риску «выпревание», судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что затраты страхователя на подсев/пересев не могут быть компенсированы страховщиком, так как событие, ставшее причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем не является.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на установление факта события компетентными органами, не учитывает договорные критерии событий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленное истцом событие — суховей — соответствует критериям страхового случая, установленного договором страхования, однако размер убытка не превышает установленного договором размера франшизы.

Так, согласно договору страхования, размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате событий, предусмотренных договором страхования, определяется в соответствии с разделами 9, 10 Правил страхования и нормативно-правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования сторонами согласован порядок определения размера убытка.

Расчет количественных потерь урожая в результате засоренности определяется по формуле приложения к договору страхования.

Расчеты, произведенные истцом, признаны судом неверными, составлены в нарушение порядка, предусмотренного Правилами страхования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные события не могут быть признаны страховыми случаями ввиду установленных судебным экспертом нарушений страхователем агротехники, в том числе мероприятий, предусмотренных технологической картой.

В период действия договора страхования стороны неоднократно проводили совместный осмотр застрахованных посевов с последующим составлением акта обследования.

Так, 18.10.2018–19.10.2018 комиссией в составе независимого эксперта и представителя страхователя проведен осмотр посевов озимой пшеницы, по итогам которого составлен акт обследования посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню. Акт обследования подписан всеми членами комиссии. Комиссией зафиксирована степень засоренности на полях озимой пшеницы от 10 до 30 %.

Второй осмотр посевов сельскохозяйственной культуры проведен 26.04.2019, по итогам осмотра комиссией составлен и подписан акт обследования посева/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню. Комиссией зафиксирована степень засоренности на полях озимой пшеницы от 10 до 30 %.

Третий осмотр проведен 24.07.2019 с целью определения урожая перед началом своевременной уборки застрахованной озимой пшеницы. По итогам проведенного осмотра составлен и подписан сторонами акт обследования. Согласно данному акту, на площади 909,7 га определена урожайность в размере 15,7 ц/га, или 14,9 ц/га с учетом нормативных потерь на уборку и доработку (5 %).

Кроме того, по итогам проведенных осмотров установлено, что степень засоренности на посевах озимой пшеницы сохраняется, а на некоторых полях показатель засоренности увеличился.

Согласно п. 8.2.3 Правил страхования, страхователь обязан соблюдать агротехнику, в том числе выполнять все мероприятия, предусмотренные технологической картой, в полном объеме.

Пунктом 4.5.1 Правил страхования предусмотрено, что невыполнение или частичное невыполнение страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур не относится к страховому случаю и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытка.

Также судом установлено, что в адрес ООО «СК «Согласие» из Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области получено письмо, из которого следует, что на основании актов обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, компенсация ущерба, причиненного в результате почвенной засухи и выпревания, составила 6 356 110 руб. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Соответственно, требования истца в сумме 10 477 105 руб. без учета полученной компенсации влекут неосновательное обогащение со стороны последнего.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, согласованных сторонами при заключении договора условий, учитывая, что установленный в судебном порядке размер убытка не превышает размер безусловной франшизы, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда