Судебная практика

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 9 301 296,22 руб. в счет возмещения вследствие утраты (гибели) урожая по договорам страхования, а также 5 800 000 руб. в качестве расходов на подсев/пересев. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что страховые события произошли не в страховой период, в период до уплаты первого взноса по договору страхования и начала действия договора страхования. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, ввиду чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Cубсидия в счет уплаты второго страхового взноса на счет страховщика со стороны регионального министерства перечислена не была, страховщик об этом страхователю не сообщил и впоследствии отказал в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец настаивает, что в период вегетации сельскохозяйственных культур произошли опасные природные явления — засуха атмосферная, засуха почвенная. В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение не выплачено, решение по заявлению страхователем не получено. В связи с этим истец обратился в суд.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховщиком в связи с наступившим страховым случаем страховое возмещение неоспариваемой страховщиком суммы ущерба не выплачено, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком было отказано в признании страховым случаем гибели сельскохозяйственных культур. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что недобор урожая случился по причине влияния опасных явлений, имевших место до начала действия договора страхования.

На территории истца была зафиксирована почвенная засуха, что повлекло гибель урожая и наступление страхового события. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отказал в выплатах страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.