Судебная практика

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В результате рассмотрения указанного заявления по инициативе страховщика была назначена сельскохозяйственная экспертиза. Основываясь на данных экспертного заключения, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Истец в свою очередь, посчитав данный отказ в выплате страхового возмещения, равно как и экспертное заключение, немотивированным и неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку размер страхового возмещения не превышает размера франшизы. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По факту недобора урожая истец обратился с заявлениями о наступлении событий к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения по договору страхования по одной культуре в размере 1 315 225,15 руб. В остальной части в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховщик отказал в возмещении убытка, сославшись на отсутствие части оплаты договора страхования, а также отсутствие наступления событий, указанных в договоре страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Истец направил заявление о выплате страхового возмещения в предварительном размере 4 757 500 руб., однако ответчик потребовал дополнительные документы, не предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования. Затем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако она не была удовлетворена, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Bстец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и сообщил о возникновении вспышки АЧС на территории свиноводческой фермы. Ответчик уведомил истца о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гибель (падеж) и утрата животных в результате изъятия по решению руководителя исполнительного органа государственной власти Липецкой области (в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС) стали следствием нарушения истцом ветеринарных правил.

Ответчику поступили заявления о выплате страхового возмещения, согласно которым истец просит возместить страховое возмещение в размере 108 080 997 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 672 051,98 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В период действия договора страхования у истца наступил страховой случай: частичная утрата урожая сельскохозяйственной культуры в результате произошедшей атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, в связи с чем истцом подано заявление на страховую выплату. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении стоимости утраченного имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Через 5 дней после вступления договора страхования в силу получено уведомление об отсутствии всходов в связи с отсутствием осадков. На основе представленных истцом документов ответчик в выплате страхового возмещения отказал.