Судебная практика

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Истец не получил ответ и обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Истцом было направлено требование о возмещении части страховой выплаты. В своем ответе на указанное обращение ООО «СК «Согласие» пояснило, что страхователем не предоставлены необходимые документы. Истец на все запросы страховой компании направлял необходимые документы, что подтверждается отметками филиала ООО «СК «Согласие» в Республике Башкортостан. В связи с отсутствием выплаты истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец указал, что в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец передал ответчику все документы, предусмотренные договором для принятия решения о страховом случае и о страховой выплате. Письмом ответчик признал, что на полях истца имели место «суховеи», соответствующие критериям договора и повлекшие потери урожая, то есть признал наступление страхового случая; отказал в возмещении потерь в размере 30 195,00 ц (24 426 849 руб. 15 коп). Истец не согласился с отказом и обратился в суд.

ООО СК «Согласие» отказало в выплате ООО «Агротех-Гарант Пугачевский» заявленной суммы страхового возмещения, неправомерно снизив размер страхового возмещения до 17 902 657 руб. С указанной выплатой истец не согласен, в связи с чем направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием доплаты страхового возмещения. Денежные средства в полном объеме не уплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с гибелью урожая озимых культур истец произвел пересев яровыми культурами. Настоящим иском истец требует взыскания с ответчика расходов, понесенных им в связи с произведенным пересевом, в размере 11 844 000 руб.

У истца было произведено отчуждение свиней в эпизоотическом очаге АЧС в количестве 35 873 голов. В обоснование отчуждения поголовья свиней истцом были представлены акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с отчуждением указанного поголовья.

Часть потерь урожая страховщик признал нестраховыми, так как они были вызваны засоренностью посевов из-за нарушений агротехники. Кроме того, страховые потери с площади, убранной до прибытия представителей страховщика, не были возмещены, так как были нарушены условия договора страхования. Страхователь не согласился с отказом в выплате возмещения по этим пунктам и обратился в суд.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения, включая расходы на пересев.

В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая и предусмотренное пунктом договора, — ледяная корка, в результате которого произошла гибель урожая пшеницы озимой. Истец осуществил пересев. Согласно расчету затрат на пересев, общая сумма расходов составила 7 753 251 руб. 56 коп. Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.