ДЕЛО № А40-200751/22-67-1601
Дата подачи искового заявления: 16.09.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.06.2023
Истец: ИП Глава КФХ Маклашов В. А.
Регион регистрации истца: Оренбургская область
Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой, от 31.05.2021.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.
На страхование приняты посевы пшеницы яровой, ячменя ярового, овса.
В течение вегетационного периода имели место опасные природные явления — засуха воздушная и суховей (справка Росгидромет от 12.11.2021).
Указом губернатора Оренбургской области от 02.07.2021 на территории страхования — Адамовский район Оренбургской области — введен режим чрезвычайной ситуации.
В результате опасных явлений случился недобор урожая пшеницы, ячменя и овса.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Причины отказа в выплате страхового возмещения — утрата урожая в результате событий — опасных явлений, признанных нестраховыми, оставшаяся часть стоимости утраченного урожая меньше франшизы.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворить
Размер исковых требований, руб.: 4 964 398
Размер удовлетворенных требований, руб.: 4 964 398
Достоверных доказательств ни в обоснование принятых решений об отказе, изложенных в уведомлениях по решению, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.
Ссылку ответчика на схему вегетации пшеницы и овса, согласно которой все события являются нестраховыми, потому что либо начали свое действие до начала периода страхования, либо не достигли критериев, суд находит необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.5.6 Правил страхования признание события состоявшимся подтверждается справкой Росгидромет.
Такая справка представлена в материалы дела.
В соответствии с п. 4.4 Правил страхования, событие, предусмотренное п. 4.2 Правил страхования, считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования для данного события, и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.
Все события состоялись, то есть имели место в период страхования после уплаты 23.06.2021 страховой премии.
Для установления причинно-следственной связи между действием события и последующей утратой урожая судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что негативное воздействие событий имело место после уплаты страховой премии, то есть в период страхования.
Экспертом проанализированы акты обследования, справки Росгидромета, в том числе и о запасах продуктивной влаги в почте на территории страхования, выполнение страхователем приемов агротехники. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что совокупность событий — засухи атмосферной и суховея, имевших место после 23.06.2021, явилась причиной утраты урожая.
Суд особо отмечает, что страховщик, в нарушение пп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4 Правил страхования, ст. 5 Закона № 260-ФЗ, не провел экспертизу в период, когда картина состояния сельскохозяйственных культур была сохранена и имела место.
Так, страховщиком совместно со страхователем до проведения уборочных работ был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню 15.08.2021–20.08.2021.
В соответствии с данным актом перед началом уборочных работ стороны договора страхования зафиксировали снижение урожая по сравнению с запланированным.
Таким образом, страховщику было доподлинно известно о наступлении утраты.
Иные причины утраты, нежели события, предусмотренные ст. 8 Закона № 260-ФЗ, могли быть установлены страховщиком посредством проведения экспертизы в момент, когда картина состояния сельскохозяйственных культур была сохранена.
Уклонение страховщика (ответчика) от исполнения указанной обязанности, равно как и отказ от реализации предусмотренных пп. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4 Правил страхования прав, лишает его в последующем права ссылаться на недоказанность воздействия событий, признания их нестраховыми.
Суд отмечает, что сторонами не согласовано условие о начале периода страхования.
В соответствии с условиями договора договор заключен на основании письменного заявления страхователя.
Согласно заявлению на страхование предполагаемый период страхования — 31.05.2021–01.10.2021.
Согласно договору страхования период страхования начинается с момента уплаты страховой премии.
Таким образом, условие о дате начала периода страхования является несогласованным.
При заключении договора страхователь исходил из того, что события учитываются с даты заключения договора — 31.05.2021, страховая премия уплачивается в рассрочку.
Судом установлено, что нарушения сроков уплаты страховой премии не допущено.
При таких обстоятельствах, если страхователь воспользовался правом рассрочки по уплате страховой премии, на него не должны возлагаться негативные последствия в виде признания события нестраховым за период до даты уплаты в пределах предусмотренного договором срока.
Суд особо отмечает, что сокращение периода ответственности страховщика, обусловленное датой уплаты страхового взноса, не влечет уменьшения подлежащей уплате страховой премии пропорционально уменьшению периода ответственности.
Поскольку обратное из договора не следует, можно прийти к выводу, что страхователь, исходя из разумного понимания условий договора и той осмотрительности, которая требовалась от непрофессионального участника отношений по страхованию, очевидно осознавал, что события учитываются с даты заключения договора (заявление на страхование).
Расчет цены иска судом проверен и признан обоснованным.
Иные доводы возражений ответчика проверены судом и признаны необоснованными.
На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 964 398 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы