Судебная практика

Cтрахователь направил страховщику заявления о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлений страховщик осуществил выплату страхового возмещения в отношении культуры кормовой на силос в размере 1 118 353,72 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец получил от страховщика письмо с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям: отсутствие страхового события, событие произошло за пределами территории страхования. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Глава КФХ Утикаев Равиль Бекетович обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о признании недействительными пп. 4,3, 4.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных ООО РСО «ЕВРОИНС», некоторых условий договора сельскохозяйственного страхования, а также с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 38 379 733 руб.

Истец обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о признании недействительными части пунктов договора сельскохозяйственного страхования, а также пп. 1.2.14, 4.3, 4.4, 5.2.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец обратился в компанию с заявлением о возмещении потерь урожая в сумме 67 659 285 руб., вызванных предусмотренным договором событием. Ответчик возместил истцу потери урожая лишь в сумме 37 096 104,40 руб. Истец не согласился с расчетом и считает, что основания для снижения страхового возмещения отсутствуют.

На территории птицефабрики произошло аварийное отключение электроэнергии. Вследствие этого в корпусах, где содержится птица, отключилась система жизнеобеспечения. Нарушение воздухообмена повлекло за собой повышение температуры воздуха в помещениях. Началась массовая гибель птицы. Страховщик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что истцом нарушены ветеринарные правила содержания животных, кроме того, у истца отсутствовал резервный источник энергии, что привело к гибели птицы. Истец не согласился с данными выводами ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В АО СК «РСХБ-Страхование» истцом было направлено заявление по факту возмещения расходов на пересев озимой пшеницы. Страховщик ответил на заявление письмом, в котором сообщалось, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с решением и обратился в суд.

АО «Майский» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» об исключении п. 4.3 из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка — Классика» от 01.06.2021 путем признания его ничтожным либо несправедливым (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В п. 4.3 указано о последствиях неуплаты страхового взноса в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения затрат на пересев, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании гибели урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик отказал в выплате, поскольку страховой случай наступил вне периода действия договора, а также ввиду того, что размер убытков не превышает сумму безусловной франшизы.