ДЕЛО № А40-315213/24-80-2263
Дата подачи искового заявления: 27.12.2024
Дата принятия решения судом первой инстанции: 19.06.2025
Истец: ИП Алиев Магомед Камалудинович
Регион регистрации истца: Волгоградская область
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 18.07.2025
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 11.11.2025
Заявитель: ИП Алиев Магомед Камалудинович
Дата подачи кассационной жалобы: 17.12.2025
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 01.04.2026
Заявитель: ИП Алиев Магомед Камалудинович
СУТЬ ДЕЛА
28.04.2023 между ИП ГКФХ Алиевым М. К. (истец) и ООО «СК «Согласие» (ответчик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования животных, осуществляемого с государственной поддержкой (далее — договор страхования).
В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период действия договора страхования у истца произошли события, которые по условиям договора страхования являлись страховыми случаями.
В связи с наступлением данных страховых случаев, предусмотренных условиями договора, а именно выявлением у поголовья крупного рогатого скота заболевания «бруцеллез» с последующим направлением заболевших животных на убой, истец обратился к ответчику с заявлениями на выплату страхового возмещения.
К данным заявлениям истцом были приложены все необходимые документы в подтверждение страховых случаев.
В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» длительное время не производилось никаких перечислений страховых возмещений, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2024 (вручена ответчику 09.03.2024), в которой потребовал произвести страховые выплаты.
Однако письмом от 02.05.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии у ООО «СК «Согласие» правовых оснований для признания заявленных событий страховыми и, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т. е. отказал в выплате страхового возмещения по договору.
Согласно доводам истца, данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права истца как страхователя.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: 13 633 360,40
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, состоящие в прямой причинно-следственной связи с возникновением и перезаражением бруцеллезом здоровых животных, подтверждены в порядке, предусмотренном пп. 8.2.4, 8.3.2, 8.3.4, 11.2 Правил страхования, а именно заключением эксперта ООО «Научно-практический центр эффективного животноводства».
Указанным заключением, подготовленным по результатам очного осмотра (18.08.2023, 04.09.2023) территории страхования и объекта страхования (КРС) экспертом, установлены и зафиксированы нарушения, допущенные страхователем и состоящие в прямой причинно-следственной связи с выявленным заболеванием.
В соответствии с п. 4.3 Правил страхования, события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно:
– п. 4.3.3 Правил страхования: невыполнение страхователем одного или нескольких обязательств, предусмотренных пп. 8.2.1–8.2.10 Правил страхования, если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с невыполнением страхователем своих обязательств;
– п. 4.3.4 Правил страхования: в случае нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, и/или невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб, если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением.
По условиям договора страхования на страхование приняты животные породы казахская и герефорд 2020 года рождения (коровы 36 мес. и коровы 30 мес.) и 2021 года рождения (нетели 24 мес, однако представленные страхователем документы свидетельствуют о заявлении страхователем события в отношении иных животных, не соответствующих принятому на страхование объекту:
– часть животных не соответствуют объекту, принятому на страхование (по возрастному признаку);
– животные, приобретенные у ИП главы КФХ Амирханова Гамида Закергаевича, не соответствуют объекту, принятому на страхование (по признаку породы);
– животные, сданные на убой в июне 2023 года не соответствуют объекту, принятому на страхование (по признаку веса).
Поддерживая в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ООО «СК «Согласие» полагает необходимым также отметить, что отсутствие надлежащего документального подтверждения факта наступления страхового случая подтверждается анализом документации в отношении поголовья КРС, представленной страхователем.
Кроме того, по факту действий, направленных на получение страхового возмещения в рамках данного договора сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой), 20.02.2025 СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что 28.04.2023 между ООО «СК Согласие» и ИП Главой КФХ Алиевым М. К. заключен договор сельскохозяйственного страхования крупного рогатого скота в количестве 242 голов, предусматривающий выплаты при наступлении страховых случаев, включающих в себя в том числе заболевания крупного рогатого скота.
Впоследствии неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, в мае 2023 года из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения от имени ИП Главы КФХ Алиева М. К. предоставили в ООО «СК «Согласие» недостоверные сведения о наступлении страхового случая в отношении 30 голов крупного рогатого скота, предусмотренного указанным договором сельскохозяйственного страхования, после чего направили в ООО «СК «Согласие» требование о произведении страховых выплат по факту вынужденного отчуждения (убоя) животных в связи с болезнью «бруцеллез» на сумму 3 300 000 руб.
Таким образом, группа неустановленных лиц путем обмана сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая из корыстных побуждений с целью личной наживы пыталась завладеть денежными средствами ООО «СК «Согласие» на общую сумму 3 300 000 руб.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду постановлено возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ — мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Согласно последовательно сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.04.2012 № 5-В12-24, от 15.12.2015 № 5-КГ15-188, от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038) позиции, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном договором страхования и Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными приказом от 15.04.2019 № 20-1/256, разработанными в целях определения условий страхования рисков утраты (гибели) сельскохозяйственных животных на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также с учетом Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, а следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
По результатам анализа представленных страхователем документов, осмотров хозяйства, а также полученного экспертного заключения ООО «Научно-практический центр эффективного животноводства» заявленное событие не было признано страховщиком страховым случаем, поскольку истцом не осуществлялась дезинфекция транспорта, отсутствовали препятствия для проникновения диких и безнадзорных животных, допущено наличие на территории хозяйства безнадзорных и непривитых кошек и собак, обнаружены животные без бирок.
Страховщиком установлено, что ИП Алиев М. К. не обеспечил ни один из способов воспрепятствования занесению инфекции в хозяйстве, что является нарушением требований ветеринарного законодательства.
Кроме того, истец не смог назвать иные причины заболевания животных бруцеллезом. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа