Судебная практика

В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая и предусмотренное пунктом договора, — ледяная корка, в результате которого произошла гибель урожая пшеницы озимой. Истец осуществил пересев. Согласно расчету затрат на пересев, общая сумма расходов составила 7 753 251 руб. 56 коп. Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Направленное заявление об уплате страхового возмещения страховщиком осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление страхового случая. Рассмотрев представленные документы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление, по его мнению, страхового случая. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Страхователь подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая. Документы по запросу страховщика были предоставлены, их было достаточно для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Однако в адрес страхователя поступило уведомление с отказом в выплате, что явилось поводом для обращения в суд.

Неустановленное лицо незаконно проникло на территорию земельного участка (поля), где тайно, из корыстных побуждений, похитило ячмень. Истец направил в адрес САО «ВСК» заявление на возмещение ущерба по страховому случаю, предусмотренного договором страхования урожая сельскохозяйственных культур. Страховщиком заявление истца оставлено без ответа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил вывод о том, что гибель и отчуждение застрахованных животных явились следствием возникновения и распространения АЧС на территории общества в результате нарушения ветеринарных правил и невыполнения Указа Губернатора Калининградской области. Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился в суд.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить страховое возмещение, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении событий по двум рискам: 1) утрата (гибель) животных в результате заразной болезни животных; 2) отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая компания предоставила ответ КФХ на заявление о страховой выплате, в котором сообщила, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного КФХ события (утрата (гибель) урожая рапса озимого) страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Ответ обосновывался тем, что не было зафиксировано события из числа страховых рисков, а предоставленные КФХ документы не подтверждают наступления каких-либо событий, предусмотренных договором.