ДЕЛО № А40-147955/21-89-696

Дата подачи искового заявления: 13.07.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.10.2021

Истец: ООО «Таежный»

Регион регистрации истца: Красноярский край

Ответчик: ООО Страховая компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 06.10.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 21.01.2022

Заявитель: ООО «Таежный»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 17.03.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 31.05.2022

Заявитель: ООО «Таежный»

 

Дата подачи искового заявления: 05.07.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 06.02.2023

Истец: ООО «Таежный»

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 03.03.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 24.05.2023

Заявитель: ООО «Таежный»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 05.06.2020.

Указанный договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Согласно условиям договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: 1) атмосферная засуха; 2) почвенная засуха; 3) суховей; 4) заморозки; 5) вымерзание; 6) выпревание; 7) град; 8) крупный град; 9) сильная пыльная (песчаная) буря; 10) ледяная корка; 11) сильный ливень; 12) сильный и (или) продолжительный дождь; 13) раннее появление или установление снежного покрова; 14) промерзание верхнего слоя почвы; 15) половодье; 16) наводнение; 17) подтопление; 18) паводок; 19) оползень; 20) переувлажнение почвы; 21) сильный и (или) ураганный ветер;
22) землетрясение; 23) сход снежных лавин; 24) сель; 25) природный пожар.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного договором страхования, и оканчивается 30.09.2020.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия уплачивается двумя равными платежами по 330 710,33 руб. и 330 710,32 руб. до 12.06.2020 и до 26.07.2020 соответственно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, первый страховой взнос в размере 330 710,33 руб. уплачен 11.06.2020, второй страховой взнос в размере 330 710,32 руб. уплачен 23.07.2020 (государственная поддержка). С учетом изложенного действие договора страхования и ответственность страховщика по выплате страхового возмещения начинаются с 11.06.2020 и оканчиваются 30.09.2020.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление, по его мнению, страхового случая. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 3 236 129,97

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В обоснование исковых требований истец ссылается на сведения из интернет-порталов погоды, исходя из которых в сентябре и октябре имели место длительные и затяжные дожди со снегом, а в начале сентября имел место продолжительный дождь, который не давал возможности начать сбор урожая.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ненаступление страхового случая ввиду недостижения погодными условиями установленных договором страхования критериев для признания события страховым случаем.

Суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

31.07.2020 страхователь обратился к страховщику с извещением об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур в результате воздействия природных явлений, в котором страхователь уведомил, что в период с 25.07.2020 по 31.07.2020 в результате сильных дождей посевы ярового ячменя и яровой пшеницы сильно полегли на площади 170 га и 240 га соответственно.

При этом договором страхования установлены следующие критерии события. Сильный и (или) продолжительный дождь: дождь с количеством осадков не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах — не менее 20 мм) за период не более 12 ч.; дождь с короткими перерывами (не более 1 ч.) с количеством осадков не менее 100 мм за период времени более 12 ч., но менее 48 ч. или 120 мм за период времени более 2 суток.

Территория страхования не является горным и ливнеопасным районом, в связи с чем для наступления страхового случая количество осадков должно превышать 35 мм за период не более 12 ч. или количество осадков не менее 100 мм за период времени более 12 ч., но менее 48 ч. или 120 мм за период времени более 2 суток.

Исходя из п. 9.5.6 Правил страхования, документами, подтверждающим наличие/отсутствие события, являются документы Росгидромета.

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком доказательствам (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС (Росгидромет) от 26.01.2021; справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС (Росгидромет) от 22.04.2021) в период страхования с 11.06.2020 по 30.09.2020 опасных и неблагоприятных агрометеорологических явлений, соответствующих критериям, установленным договором страхования, не зарегистрировано, обозначенное количество осадков не превышает установленных договором страхования критериев. Осадков в сентябре, превышающих климатическую норму и соответствующих критериям, установленным договором страхования, о наличии которых истец сообщает в исковом заявлении, органами Росгидромета не зарегистрировано.

Указанное в справке Росгидромета опасное явление — раннее образование снежного покрова — регистрировалось в период 01.10.2020–02.10.2020 и 06.12.2020–14.10.2020, т. е. после окончания договора страхования (30.09.2020).

Кроме того, в период действия договора страхования и перед началом уборки урожая комиссией в составе представителей истца и независимого эксперта проведено обследование посевов/посадок сельскохозяйственных культур и определение урожайности на корню и составлены акты обследования № 3 от 10.09.2020 и № 4 от 10.09.2020.

По данным акта обследования № 3, урожайность яровой пшеницы определена в размере 25 ц/га, с учетом нормативных потерь при уборке и доработке (5 %) - 23,75 ц/га. при урожайности, принятой на страхование в 15,2 ц/га, снижение урожая отсутствует.

Учитывая изложенное, представленными по делу доказательствами подтверждается, что к дате окончания договора страхования снижение урожая отсутствовало, причинно-следственная связь между какими-либо атмосферными явлениями, имевшими место в период действия договора страхования, и убытками истца отсутствует.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-147955/21-89-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-147955/2021 отменить. Дело № А40-147955/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком доказательствам (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС (Росгидромет) от 26.01.2021 № 281-15; справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС (Росгидромет) от 22.04.2021 № 1896-15) в период страхования с 11.06.2020 по 30.09.2020 опасных и неблагоприятных агрометеорологических явлений, соответствующих критериям договора страхования, не зарегистрировано, обозначенное количество осадков не превышает установленных договором страхования критериев, осадков в сентябре, превышающих климатическую норму и соответствующих критериям, установленным договором страхования, о наличии которых истец указывает в исковом заявлении, органами Росгидромета не зарегистрировано. Указанное в справке Росгидромета опасное явление — раннее образование снежного покрова — регистрировалось в период 01.10.2020–02.10.2020 и 06.10.2020–14.10.2020, т. е. после окончания договора страхования (30.09.2020), к дате окончания договора страхования снижение урожая отсутствовало, причинно-следственная связь между какими-либо атмосферными явлениями, имевшими место в период действия договора страхования, и убытками истца отсутствует.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-9657/2021), определением которого от 21.06.2021 дело по ходатайству ответчика было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021.

По поступившему делу без принятия его к производству суда, без вызова представителей сторон и проведения предварительного судебного заседания 21.07.2021 принято определение о назначении судебного разбирательства по делу на 19.08.2021.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», и из материалов дела, 21.07.2021 и 13.08.2021 ООО «Таежный» поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, по результатам рассмотрения которых принято определение от 16.08.2021 об отказе в их удовлетворении, опубликованное 17.08.2021 (за два дня до заседания).

17.08.2021 ООО «Таежный» подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, поскольку он находится в ином субъекте Российской Федерации, не имеет возможности направить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет возражение в отношении рассмотрения дела 19.08.2021 и просит назначить судебное слушание на иную дату.

18.08.2021 ООО «Таежный» также подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором оно просило отложить судебное разбирательство с целью проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2021 усматривается, что суд первой инстанции отклонил ходатайства ООО «Таежный» и рассмотрел дело без участия его представителя.

По результатам рассмотрения дела 19.08.2021 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований. 06.10.2021 в «Картотеке арбитражных дел» опубликованы резолютивная часть от 19.08.2021 и полный текст решения от 05.10.2021.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела, поступившего из другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из положений ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2021 суд первой инстанции без принятия дела к производству после передачи его по подсудности, без вызова представителей сторон и выяснения их мнения о возможности назначения дела к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 19.08.2021.

Отклонив ходатайства ООО «Таежный» об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, его возражения против перехода к рассмотрению дела по существу (ООО «Таежный» считал, что назначенное на 19.08.2021 судебное заседание является предварительным) и ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, лишил возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с письменными объяснениями и дополнительными письменными объяснениями ответчика, которые представлены в дело без доказательств направления в адрес ООО «Таежный», представить позицию с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции права ООО «Таежный» на представление дополнительных доказательств также обеспечены не были: его ходатайство о представлении дополнительных доказательств было отклонено, а ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не было рассмотрено.

Соглашаясь с позицией ответчика и отмечая, что к дате окончания действия договора страхования снижение урожая отсутствовало, причинно-следственная связь между какими-либо атмосферными явлениями, имевшими место в период действия договора страхования, и убытками истца отсутствует, суды не проверили доводы истца о наступлении страхового случая в период действия договора страхования (21.06.2020 — сильный дождь с количеством осадков, превышающим установленный договором предел, 38,3 мм; заморозки в конце сентября, неблагоприятные условия, препятствовавшие уборке урожая); не дали оценку представленным истцом доказательствам (отчетности сельхозпроизводителей по формам № 4-СХ (или № 1-фермер), № 29-СХ (или № 2-фермер), не проанализировали материалы страхового дела и развернутые данные о погоде в районе посевов сельскохозяйственных культур; не сопоставили данные об урожайности пшеницы с данными о собранном истцом в 2020 году урожае, что привело к ошибочному и не соответствующему обстоятельствам дела выводу судов о том, что снижения урожайности пшеницы в 2020 году не произошло; не установили причину гибели (снижения урожайности) сельскохозяйственных культур, не соотнесли ее с условиями договора страхования.

Выводы судов сделаны без учета пп. 1.2.17, 1.2.22 Правил страхования, пп. 1, 12, 13 ст. 2, ч. 4 ст. 3, ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ и пп. 1, 5 Методики определения страховой стоимости, судами не учтено, что урожайность при страховании определяется по средним показателям за 5 лет, ее подтверждением являются сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 2-фермер, которые судами не проанализированы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли меры к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе официальных и развернутых данных о погоде в районе посевов застрахованных сельскохозяйственных культур; установить причину снижения/гибели застрахованных сельскохозяйственных культур, проверить расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы; проверить наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; рассмотреть ходатайство истца об экспертизе, при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы; проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Источник: решение Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 3 236 129,97

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд, повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, повторно заслушав мнения лиц, участвующих в деле, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период страхования с 11.06.2020 по 30.09.2020 опасных и неблагоприятных агрометеорологических явлений, соответствующих критериям договора страхования, не зарегистрировано, обозначенное количество осадков не превышает установленных договором страхования критериев.

В период действия договора страхования и перед началом уборки урожая комиссией в составе представителей страхователя и независимого эксперта проведено обследование посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню и составлены акты обследования № 3 от 10.09.2020 и № 4 от 10.09.2020 (далее — акт обследования № 3 и акт обследования № 4).

По данным акта обследования № 3, урожайность яровой пшеницы определена в размере 25 ц/га, с учетом нормативных потерь при уборке и доработке (5 %) — 23,75 ц/га. При урожайности, принятой на страхование в 15,2 ц/га, снижение урожая отсутствует.

На основании изложенного к дате окончания действия договора страхования (30.09.2020) снижение урожая отсутствовало, причинно-следственная связь между какими-либо атмосферными явлениями, имевшими место в период действия договора страхования, и убытками истца отсутствует.

Указанное в справке Росгидромета опасное явление — раннее образование снежного покрова — регистрировалось в периоды 01.10.2020–02.10.2020 и 06.10.2020–14.10.2020, то есть после окончания действия договора страхования.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-147955/21-89-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения 

Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда