ДЕЛО № А40-194306/21-80-632

Дата подачи искового заявления: 10.09.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.03.2022

Истец: АО «УЛЬЯНОВСКИЙ»

Регион регистрации истца: Саратовская область

Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 04.05.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.06.2022

Заявитель: АО «УЛЬЯНОВСКИЙ»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 26.08.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.10.2022

Заявитель: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

04.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур «Господдержка-Классика»).

Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) урожая посевов пшеницы озимой на площади 2 150 га и ржи озимой на площади 1 234 га в Ртищевском районе Саратовской области в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования.

14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (о страховом случае), в котором заявил о полной гибели посевов озимой пшеницы и озимой ржи в связи с недостаточным количеством влаги.

В связи с гибелью урожая озимых культур истец произвел пересев яровыми культурами. Настоящим иском истец требует взыскания с ответчика расходов, понесенных им в связи с произведенным пересевом, в размере 11 844 000 руб.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 11 844 000,00

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования, если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в п. 4.2 Правил страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются в соответствии с п. 9.10 Правил страхования.

Согласно п. 4.4 Правил страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, установленным договором сельскохозяйственного страхования и произошло на территории страхования в период страхования, установленный договором страхования.

По условиям договора страхования период страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры. Данное положение соотносится с п. 1 ст. 957 ГК РФ, согласно которому договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

02.10.2020 истец уплатил первый страховой взнос в размере 1 778 167 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020. Соответственно, период страхования начинается с 03.10.2020.

В обоснование довода о наступлении страхового события истец представил справки ФГБУ «Приволжское УГМС» от 28.04.2021, от 30.04.2021, от 12.05.2021.

Согласно справке ФГБУ «Приволжского УГМС» от 28.04.2021 почвенная засуха была зафиксирована в трех декадах августа 2020 года (по 28.08.2020), а суховей 24.08.2020–28.08.2020. Данные природные явления были зафиксированы до начала периода страхования (03.10.2020), поэтому не могут быть признаны страховыми событиями.

В соответствии с п. 4.5.6 Правил страхования не являются страховыми события, предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования.

Справка ФГБУ «Приволжское УГМС» от 30.04.2021 содержит информацию о природных явлениях в Аркадакском районе Саратовской области, в ней отсутствуют данные о природных явлениях на территории страхования (Ртищевский район Саратовской области). Более того, в данной справке также отсутствуют показатели, свидетельствующие о наступлении в период страхования (с 03.10.2020) опасных природных явлений.

Справка ФГБУ «Приволжское УГМС» от 12.05.2021 не содержит показателей, которые позволили бы установить наличие заявленных истцом опасных природных явлений. Сторонами в приложении к договору страхования согласованы следующие критерии страховых событий.

Почвенной засухой признается событие, соответствующее следующим критериям: в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0–20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0–100 см были менее 50 мм.

Засухой атмосферной признается событие, соответствующее следующим критериям: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °С (в южных районах РФ — выше 30 °С). В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

В справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 12.05.2021 отсутствуют критерии страхового события «засуха почвенная» (запасы продуктивной влаги в почве) и критерии страхового события «засуха атмосферная» (максимальная температура воздуха).

Таким образом, представленные истцом справки ФГБУ «Приволжское УГМС» не подтверждают наступление в период страхования события, соответствующего согласованным в договоре страхования критериям.

Представленное истцом научное обоснование ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр юго-востока» от 14.05.2021 также не подтверждает наступление страховых событий в период страхования. В силу п. 9.5.6 Правил страхования подобные доказательства не могут подтверждать наступление опасного природного явления. Более того, в научном обосновании отсутствует информация о наступлении страховых событий в период страхования, начиная с 03.10.2020.

Истцом не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих наступление заявленных страховых событий (почвенная засуха, атмосферная засуха) в период страхования. Материалами дела подтверждается наступление только одного природного явления, ставшего причиной гибели посевов озимых культур, — засухи почвенной в августе 2020 года. Данное природное явление, в силу п. 4.4 Правил страхования, условий договора страхования, не может быть признано страховым событием.

Негативное влияние на посевы озимых культур засухи почвенной, зафиксированной в августе 2020 года, подтверждается истцом представленной им справкой ФГБУ «Приволжского УГМС» от 28.04.2021.

Негативное влияние данного явления подтверждается представленным ответчиком заключением ФГБУН «Институт космических исследований Российской академии наук» от 25.02.2022. По результатам исследования карт полей истца и космических снимков территории страхования за период с 01.09.2020 по 15.11.2020 эксперт Института космических исследований Российской академии наук пришел к выводу о том, что в сентябре 2020 года (до начала периода страхования) уже отсутствовали всходы озимой пшеницы на полях площадью 1 592 га, отсутствовали всходы озимой ржи на полях площадью 769 га. В силу п. 8.2.8 Правил страхования ответчик вправе производить осмотр посевных площадей истца, в том числе с привлечением данных дистанционного мониторинга Земли.

Таким образом, истцом не было доказано наступление страховых событий в период страхования, которые, в силу п. 8.2.10 Правил страхования, могли бы послужить основанием для возмещения истцу расходов на пересев.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определил отказать истцу в назначении судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы, предложенные истцом для судебной экспертизы, не требуют специальных познаний. Отсутствуют правовые основания передавать на разрешение эксперта вопрос о соответствии природного явления критериям страхового события. Так, в силу п. 9.5.6 Правил страхования наступление страхового события должно подтверждаться справками территориального подразделениями Росгидромета (ЦГМС или УГМС Росгидромета) и (или) МЧС, содержащими перечень опасных природных явлений с указанием параметров каждого произошедшего опасного природного явления, позволяющими определить факт наступления данного явления на территории страхования в течение периода страхования, в соответствии с критериями данного явления, установленными договором страхования. С учетом данного положения факт наступления страхового события (опасного природного явления) не может подтверждаться заключением эксперта, а должен устанавливаться на основании справок Росгидромета и критериев страховых событий, согласованных сторонами в приложении к договору страхования. Данный подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 308-ЭС17-12491; Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 308-ЭС15-12587; Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 303-ЭС15-11015).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-194306/21-80-632 отменить

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В адрес АО СК «РСХБ-Страхование» были направлены документы, подтверждающие зафиксированные опасные агрометеорологические явления, а именно: справки Саратовского центра гидрометеорологии № 270 от 28.04.2021; справка Саратовского центра гидрометеорологии № 281 от 12.05.2021; справка Саратовского центра гидрометеорологии № 276 от 30.04.2021; научное обоснование Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» № 1-7/328 от 14.05.2021.

Из решения суда первой инстанции следует, что справка ФГБУ «Приволжское УГМС» от 12.05.2021 № 281 не содержит показателей, которые позволили бы установить наличие заявленных истцом опасных природных явлений. В справке ФГБУ «Приволжское УГМС» от 12.05.2021 № 281 отсутствуют критерии страхового события «засуха почвенная» (запасы продуктивной влаги в почве) и критерии страхового события «засуха атмосферная» (максимальная температура воздуха).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истцом была представлена справка Саратовского центра гидрометеорологии № 106 от 20.01.2022, в соответствии с которой запасы почвенной влаги в Ртищевском районе в сентябре, октябре и ноябре 2020 г. не измерялись.

При этом среднесуточное выпадение осадков и влажность воздуха, указанные в справке Саратовского ЦГМС № 281 от 12.05.2021, позволяют утверждать, что период с 18.09.2020 по 25.10.2020 (37 дней) можно считать опасным агрометеорологическим явлением (ОАЯ) — почвенной засухой.

Подтверждением изложенного является также методика биоклиматического расчета испарения Алпатьева С. М., согласно которой при малом количестве выпадающих осадков и высокой температуре величина суммарного испарения за сутки может достигать 3 мм, то есть продуктивные осадки практически полностью испаряются из почвы за 2–3 дня.

При этом непроведение замеров запасов продуктивной влаги в Ртищево не может служить основанием для отсутствия почвенной/атмосферной засухи в Ртищевском районе в сентябре — октябре 2020 г.

Необходимо отметить, что в научном обосновании ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» от 14.05.2021 № 1-7/328 установлено, что в Ртищевском районе Саратовской области сложились объективные агрометеорологические условия для возникновения ОАЯ «почвенная засуха». Данное ОАЯ привело к гибели посевов озимой пшеницы.

Кроме того, негативное влияние на посевы озимых культур засухи почвенной, зафиксированной в августе 2020 г., подтверждается представленной истцом справкой ФГБУ «Приволжского УГМС» от 28.04.2021 № 270.

Таким образом, наличие почвенной засухи в августе и отсутствие осадков в сентябре и октябре не могли устранить ее наличие в сентябре и октябре, то есть отсутствие замеров запасов влаги в почве и выпавшие осадки 25.10.2020 доказывают почвенную засуху в период действия договора.

В условиях дефицита влаги и повышенной температуры после посева выпадающие осадки не могли проникнуть глубже 3–5 см, следовательно, они не могли существенно повлиять на развитие озимых культур.

Подтверждают этот факт зародыши, которые появились и засохли, так как температурный режим после 25.10.2020 не благоприятствовал развитию сельскохозяйственных культур: среднесуточная температура была ниже 5 °С.

Ответчиком в материалы дела представлены исследования полей истца с помощью данных дистанционного мониторинга Земли (материалов высокодетальной космической съемки со спутника) ФГБУН «ИКИ РАН».

Между тем из указанного экспертного заключения ФГБУН «ИКИ РАН» усматривается, что проводилось визуальное сопоставление границ земельных участков, при этом нет информации о координатах расположения объектов на местности и кадастровых номерах, позволяющих определить отношение представленных изображений к полям истца.

Кроме того, эксперт Трошко К. А., проводившая исследование, как видно из представленных документов об образовании, не владеет знаниями в области сельского хозяйства, растениеводства, что говорит о ее некомпетентности в области проведенного исследования.

В данном экспертном заключении указывается предположение, что, по данным мониторинга, на полях общей площадью 97 га сев сельскохозяйственных культур вообще не проводился.

Однако данные мониторинга противоречат актам, которые были составлены специалистами при обследовании посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 16.04.2021.

В данных актах экспертом АО СК «РСХБ-Страхование» зафиксировано, что фактическая площадь засеянных полей составляет 3 384 га из них: озимой пшеницей — 2 150 га, озимой рожью — 1 234 га (как и было заявлено истцом).

Также экспертом АО СК «РСХБ-Страхование» зафиксировано наличие семян озимых культур в почве — «глубина залегания семян 5 см», а также всходы на тех полях, на которых, по данным мониторинга, их не было за все сроки наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение ФГБУН «ИКИ РАН» не может служить надлежащим доказательством по делу.

При этом из справки ФГБУ «Приволжское УГМС» № 276 от 30.04.2021 следует, что, по данным метеостанции Росташи Аркадакского района Саратовской области, за август выпало 51 мм осадков, а в Ртищево — 17,3 мм. Это в 3 раза меньше, чем в Аркадаке. Таким образом, запасы продуктивной влаги в почве в Росташи имеют большее значение, чем в Ртищево. Кроме того, в справке Росташи № 276 есть ссылка, что отсутствие всходов обусловлено наличием опасного агрометеорологического явления.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что рассматриваемое событие является страховым случаем, следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, доказаны материалами дела.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 844 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 11 844 000 руб. за период с 16.06.2021 по 09.09.2021 в размере 168 411,94 руб.

Расчет истцом процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 по дату принятия судом решения по настоящему делу также подлежат удовлетворению, учитывая, что, согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Уплаченные истцом госпошлина по иску в размере 82 220 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Источник: решение Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40-194306/21-80-632 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том чисел о том, что явление, которое суд признал страховым, не соответствует критериям страхового события «почвенная засуха», не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа