А40-220492/21-113-1625

Дата подачи искового заявления: 12.10.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 21.01.2022

Истец: ООО «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН»

Регион регистрации истца: Саратовская область

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 21.02.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 17.05.2022

Заявитель: ООО «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 30.06.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 12.08.2022

Заявитель: ООО «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 13.10.2022

Дата принятия решения ВС: 13.12.2022

Заявитель: ООО «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН»

 

СУТЬ ДЕЛА

Договор заключен на основании заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 01.04.2019.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (тыква, площадь посева — 1 300 га) в результате воздействия событий, указанных в договоре.

Сторонами согласован перечень событий, на случай которых производится страхование:

– атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар;

– проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

– нарушение электро-, тепло-, водоснабжение в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Страховая сумма установлена в размере 58 396 000 руб., страховая стоимость — 72 995 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление, по его мнению, страхового случая. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 37 011 370,00

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Исходя из договора, страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.06.2020, первый взнос в полном объеме уплачен 25.06.2020, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор вступил в силу с 25.06.2020.

В материалы дела представлен акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийное бедствие) от 11.09.2020. Согласно акту обследования комиссией установлено, что в период с 26.05.2020 по 24.06.2020 в результате суховея, атмосферной и почвенной засухи (ОАЯ) — опасных агрометеорологических явлений — погибли сельскохозяйственные культуры, а именно тыква (Серая Волжская 92), на площади 1 044 га. При этом истец не согласовал с ответчиком списание посевов в соответствии с пп. 9.11 и 4.5.3 Правил страхования.

Факт гибели сельскохозяйственных культур в том числе от событий, произошедших в июне 2020 года, подтверждается также распоряжением от 11.09.2020, вынесенным Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области, справкой от 18.09.2020, согласно которой Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее — ФГБУ «Приволжское УГМС») сообщает о наличии на территории Ровенского района следующих опасных явлений:

1) атмосферная засуха в период с 26.05.2020 по 24.06.2020;

2) суховей: с 14.06.2020 по 21.06.2020;

3) суховей: с 03.07.2020 по 09.07.2020;

4) суховей: с 12.07.2020 по 17.07.2020;

5) суховей: с 19.07.2020 по 30.07.2020;

6) суховей: с 24.08.2020 по 27.08.2020;

7) почвенная засуха: с 11.06.2020 по 20.07.2020.

Исходя из данной справки, в период с 26.05.2020 по 24.06.2020 наблюдалось опасное явление — атмосферная засуха, а также в период с 14.06.2020 по 21.06.2020 — суховей, которые в период роста и развития тыквы приводили к иссушению верхних слоев почвы, недостаточному водному питанию растений и, как следствие, к их гибели.

Согласно п. 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 Правил страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования.

С учетом указанных доказательств суд соглашается с доводом ответчика, что до даты вступления договора страхования в силу (25.06.2020) на территории страхования имели место несколько событий в виде атмосферной засухи (с 26.05.2020 по 24.06.2020) и суховея (14.06.2020 по 21.06.2020), которые повлияли на урожайность и размер убытков в соответствии с условиями договора страхования, указанные события не могут быть признаны страховыми случаями, так как наступили до вступления договора страхования в силу.

При этом суд критически относится к доводам истца об отсутствии влияния на урожай событий в июне 2020 года, в том числе ввиду внесения исправлений в акт обследования, так как указанное обстоятельство опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе документами государственных органов: распоряжением от 11.09.2020, вынесенным Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области, справкой Саратовского ЦГМС от 18.09.2020, актом обследования от 11.09.2020, с учетом установленного п. 9.5.6 Правил страхования перечня документов в подтверждение факта наступления заявленного события.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что не соответствует критериям страхового случая, установленным договором страхования, событие, начавшееся до даты вступления договора страхования в силу (25.06.2020) и продолжавшееся в период действия договора страхования, в виде почвенной засухи (с 11.06.2020 по 20.07.2020), которое влияло на урожайность и определение размера убытков в соответствии с условиями договора страхования, но ввиду несоответствия установленным договором страхования критериям не может быть признано страховым случаем.

Суд соглашается с доводами сторон, о том, что заявленные истцом иные события, имевшие место с 03.07.2020 по 09.07.2020, с 12.07.2020 по 17.07.2020, с 19.07.2020 по 30.07.2020, с 24.08.2020 по 27.08.2020, соответствуют критериям страхового события, установленным договором страхования, однако не влекут обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения в соответствии с условиями договора, так как размер убытка не превышает установленного договором страхования размера безусловной франшизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-220492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 814 468,29 руб., не превышает размера франшизы, установленного договором страхования, в связи с чем обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не возникает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до даты вступления договора страхования в силу (25.06.2020) на территории страхования имели место несколько событий в виде атмосферной засухи (с 26.05.2020 по 24.06.2020) и суховея (14.06.2020 по 21.06.2020), которые влияют на урожайность и на определение размера убытков в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные события не могли быть признаны страховыми случаями.

Кроме того, размер безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы составляет: 58 396 000 руб. × 30 % - 17 518 800 руб., что не превышает размера убытка, рассчитанного по обозначенной выше формуле в размере 6 018 085,36 руб., в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-220492/21 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 307, 309, 310, 431, 942, 957, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», с учетом Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019, установив, что до даты вступления договора страхования в силу (25.06.2020) на территории страхования имели место несколько событий в виде атмосферной засухи (с 26.05.2020 по 24.06.2020) и суховея (14.06.2020 по 21.06.2020), которые влияют на урожайность и на определение размера убытков в соответствии с условиями договора страхования, суды пришли к выводу о том, что указанные события не могли быть признаны страховыми случаями.

Также судами установлено, что размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования в размере 4 814 468,29 руб., не превышает размера франшизы, установленной договором страхования, в связи с чем обязанности ответчика по выплате страхового возмещения не возникло.

Установив отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном принятии судами экспертного заключения от 18.01.2022 № 1, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ООО «ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации