Судебная практика

Размер страхового возмещения составил 54 873 539 руб. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 9 075 598 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 45 797 941 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд

Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур

По мнению истца, заявленное страхователем событие не нашло своего подтверждения, предварительно произведенная истцом выплата в размере 2 270 000 руб. подлежит возврату ответчиком

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области направил в адрес Администрации Урюпинского муниципального района запрос, в котором просил сообщить, представлял ли ответчик в администрацию района отчет о прибылях и убытках за 2012 финансовый год, а также отчеты о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 и 2014 годов. Получив отрицательный ответ, Комитет потребовал от ответчика добровольно возвратить субсидию в областной бюджет. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд

Истец считает, что ответчик не был агентом ООО «Страховая компания «Практика» при заключении договоров страхования с государственной поддержкой и действовал без поручения

Истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, обусловленного сильным шквалистым ветром, а также направил заявление о выплате страхового возмещения. Указанные заявления приняты страховщиком, однако страховая выплата не произведена

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Золотая Нива» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Истец обратился к ответчику с извещением, в котором указал, что произошла гибель урожая застрахованных культур и просил произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

Истец уведомил письмом ответчика о нарушении им условий предоставления субсидий, а также о нарушении положения заключенного соглашения о предоставлении гранта и единовременной помощи и необходимости возврата полученной субсидии в месячный срок со дня получения уведомления. Добровольно ответчик указанную субсидию не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд

Конкурсный управляющий при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по перечислению страховой премии исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском

По результатам проверки целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Самарской области, проведенной Минсельхозом России, установлено несоответствие посевных площадей ответчика, указанных в договоре страхования. В связи с этим истец считает бюджетные средства подлежащими возврату