Судебная практика

Между сторонами заключен договор сельхозстрахования с государственной поддержкой. Условиями договора установлено, что договор страхования вступает в силу при оплате страхователем 50% начисленной по этому договору страховой премии. Общая сумма внесенной страховой премии по договору составила менее 50 % от начисленной, поэтому, по мнению истца, договор страхования считается незаключенным. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом о необходимости возвратить уплаченную страховую премию. Ответчик оставил данное письмо без ответа. Полагая, что ответчик, не возвратив указанную сумму, неосновательно обогатился, истец обратился в суд

Страхователем был перечислен первый страховой взнос (4 702 643 руб.) и второй страховой взнос (9 405 287 руб.) в установленные договором сроки. Вместе с тем третий страховой взнос (9 405 286 руб.) страховщику так и не был перечислен. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности перед истцом. Однако ни ответа на вышеуказанное письмо, ни выплаты задолженности в виде оплаты страхового взноса от страхователя не поступило. Истец обратился в суд с иском

Из акта о страховом случае следует, что атмосферно-почвенная засуха определена как страховой случай, размер страхового возмещения составил 117 599 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, истец обратился с иском в суд

Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области было направлено ответчику уведомление с требованием о возврате излишне полученной субсидии, но, поскольку денежные средства не были возвращены, Департамент обратился в суд с иском

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с недобором застрахованного урожая вследствие вымерзания и засухи. Ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтвержденного фата наступления страхового случая. Истец обратился с иском в суд

Страховой компанией определена утрата урожая пшеницы, овса, ячменя. Размер страхового возмещения составил 257 493 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, истец обратился с иском в суд

Проведена выездная проверка использования истцом средств федерального бюджета. По итогам проверки вынесено представление, согласно которому не обеспечена результативность использования субсидий. Не согласившись с вынесенным представлением, истец обратился в суд с исковым заявлением

Страховой компанией был произведен расчет ущерба и страхового возмещения в размере 8 896 056 руб. 60 коп. Поскольку выплаты от страховой компании не последовало, истец обратился в суд

Истец и ООО «Русский Страховой Альянс — Русиншур» (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. В связи с наступлением страхового случая и неисполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Красноярского края требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского должник (страховщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Страховщик состоял в объединении страховщиков (ответчик). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации по договору, мотивируя свои требования вышеуказанными обстоятельствами. Ответчик в выплате компенсации истцу отказал

Страховой компанией определена утрата урожая пшеницы в размере 5 117 ц, размер страхового возмещения составил 3 600 884 руб. (5 117 ц * 703,71, где 703,71 — стоимость 1 ц пшеницы). Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд