ДЕЛО № А40-42102/16-14-359

Дата подачи искового заявления: 01.03.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 11.05.2016

Истец: ЗАО СК «РСХБ-Страхование»

Регион регистрации истца:

Ответчик: ООО «Новопокровское»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 07.06.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 20.07.2016

Заявитель: ЗАО СК «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 31.08.2016

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 18.10.2016

Заявитель: ЗАО СК «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что страхователем был перечислен первый страховой взнос (4 702 643 руб.) и второй страховой взнос (9 405 287 руб.) в установленные договором сроки.

Вместе с тем третий страховой взнос (9 405 286 руб.), подлежащий уплате в срок не позднее 15.09.2015, страховщику так и не был перечислен.

Истец направил письмо в адрес руководителя аграрного направления холдинга «Солнечные продукты» с просьбой разъяснить порядок нарушения выплаты страховой премии страхователем. Также данным письмом истец уведомил страхователя о том, что согласно договоренностям был заключен договор перестрахования и все риски переданы в перестрахование швейцарской компании Swiss Reinsurance Company Ltd, при этом условия уплаты перестраховочной премии абсолютно аналогичны условиям уплаты по договору страхования.

Однако ни ответа на вышеуказанное письмо, ни выплаты задолженности в виде уплаты страхового взноса в размере 9 405 287 руб. от ответчика не поступило.

11.02.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 9 405 286 руб. перед истцом. Однако ни ответа на вышеуказанное письмо, ни выплаты задолженности в виде оплаты страхового взноса в размере 9 405 287 руб. от страхователя не поступило.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 9 405 286

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Из материалов дела усматривается, что разделом договора «Вступление Договора в силу» сторонами согласованы последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре срок — досрочный отказ страхователя в одностороннем порядке от договора страхования.

Случаи отсрочки уплаты любого страхового взноса стороны договорились оформлять дополнительным соглашением согласно статье VII договора.

Согласно статье 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 6.9 правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.8.2 правил страхования (возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай).

Так как в норме статьи 958 ГК РФ не указана форма отказа, то это может быть любая форма, позволяющая установить содержание о волеизъявлении.

Из норм пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Исходя из статей 407, 929, 954 ГК РФ, договор страхования прекратился в соответствии с содержащимся в нем условием о последствиях неуплаты страхователем очередного страхового взноса до окончания срока страхования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 405 286 руб. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Отказывая истцу во взыскании с ответчика третьего взноса страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что такая неуплата является основанием для расторжения договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одного факта неуплаты в срок очередного страхового взноса при отсутствии дополнительных соглашений о переносе срока его уплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно для прекращения договора страхования.

В связи с изложенным доводы жалобы о необходимости отдельного оформления соглашения о расторжении договора между сторонами, об обязанности страхователя в письменной форме выразить свое намерение отказаться от договора противоречат материалам дела, не соответствуют согласованным сторонами условиям договора, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, не перечислив к 15 сентября 2015 года третий взнос страховой премии в размере 9 405 286 руб., ООО «Новопокровское» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, в связи с чем договор страхования прекратился в соответствии с содержащимся в нем условием о последствиях неуплаты страхователем очередного страхового взноса 15.09.2015.

В деле № А40-42102/16-14-359 стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора непосредственно договором страхования, скрепив его своими подписями и печатями, выразив свое согласие со всеми содержащимися в нем положениями. Никаких иных уведомлений или дополнительно заключаемых соглашений о расторжении данное положение договора (и норма пункта 2 статьи 958 ГК РФ) не предусматривают, а выводы суда, сделанные по делу № А40-19438/2015, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа