Судебная практика

Часть потерь урожая страховщик признал нестраховыми, так как они были вызваны засоренностью посевов из-за нарушений агротехники. Кроме того, страховые потери с площади, убранной до прибытия представителей страховщика, не были возмещены, так как были нарушены условия договора страхования. Страхователь не согласился с отказом в выплате возмещения по этим пунктам и обратился в суд.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения, включая расходы на пересев.

В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая и предусмотренное пунктом договора, — ледяная корка, в результате которого произошла гибель урожая пшеницы озимой. Истец осуществил пересев. Согласно расчету затрат на пересев, общая сумма расходов составила 7 753 251 руб. 56 коп. Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Направленное заявление об уплате страхового возмещения страховщиком осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление страхового случая. Рассмотрев представленные документы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Cтраховщиком получено заявление о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения, согласно которому страхователем заявлена утрата урожая подсолнечника и требование выплаты страхового возмещения в размере 10 238 747 руб. По результатам рассмотрения ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения по подсолнечнику в размере 534 038 руб. Несогласие с указанной суммой послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление, по его мнению, страхового случая. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО СХП «Добровольное» в связи с ненадлежащем исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения заявило требование о взыскании 1 719 820 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 493 889 руб. 50 коп. АО «МАКС» в своем ответе на претензию истца подтвердило правильность расчета суммы страхового возмещения и отказало в доплате, не признав обоснованность претензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца взысканы средства в размере 15 998 421 руб. 00 коп. в рамках договора страхования. Так как ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена вовремя, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 852 руб. 47 коп.