Судебная практика

Истец обратился в суд к ООО РСО «ЕВРОИНС» и Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с требованием о признании ничтожными условий договора страхования и некоторых пунктов Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору в размере 51 731 175 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп. Ответчик указал, что истец не сообщил ему о списании посевов. По мнению ответчика, списание сельскохозяйственной культуры без согласования со страховщиком само по себе является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, следовательно, для отказа в исковых требованиях.

СКП «Комсомольский» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о признании ничтожными либо незаключенными пп. 5.2.1, 2.8 договора страхования, о признании ничтожными пп. 1.2.14, 4.3, 4.4, 4.5.6 Правил страхования.

Истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «болезнь животных, вынужденный убой» объекта страхования — коровы племенной. Ответчик отказал в выплате. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Вследствие утраты (гибели) сельскохозяйственных животных истец не получил страховое возмещение в сумме 139 775 091,31 руб. без учета франшизы. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, ссылаясь на почвенную засуху. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленного истцом события ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что гибель посевов озимой пшеницы наступила вследствие наступления событий, не предусмотренных условиями договора, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсации затрат на пересев. Истец не согласился с решением ответчика и обратился в суд.

По результатам рассмотрения заявленного истцом события ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что гибель посевов озимой пшеницы наступила вследствие наступления событий, не предусмотренных условиями договора, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсации затрат на пересев.

20.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с частичной гибелью урожая сельскохозяйственных культур ОАО «Колхоз Дунай». По предварительным данным, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, ущерб составлял 9 557 240 руб. Уведомлением по решению от 15.07.2022 ответчик отказал ОАО «Колхоз Дунай» в страховой выплате, сославшись на то, что ОАО «Колхоз Дунай» нарушил Правила страхования. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец обратился к страховщику с уведомлением о возможном недоборе урожая пшеницы, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с длительным характером воздействия опасного явления «почвенная засуха». Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.