Судебная практика

Ответчик направил письмо, которым сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Истец направил досудебную претензию с требованием обосновать причины отказа от исполнения условий договора сельскохозяйственного страхования. Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты

Страховая компания частично выплатила страховое возмещение, следовательно фактически признано наступление страхового случая по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы требование истца в размере 9 088 979 рублей 70 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В результате требование истца не было удовлетворено за счет имущества должника. Поэтому истец обратился к ответчику для взыскания неполученных средств. Ответчик отказался выплачивать заявленную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Страховым случаем по договору является пожар. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Полагая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В результате заразной болезни анаплазмоз на территории хозяйства истца погибли застрахованные сельскохозяйственные животные – 26 голов КРС. Истец направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с представленным ООО «ЦСО» отчетом об отчислениях в ФКВ сумма отчислений в ФКВ НСА за первый квартал 2018 года составляет 1 436 786 руб. При этом переплата в ФКВ за предыдущие периоды составила 260 352 руб. 16 коп., в связи с чем задолженность ООО «ЦСО» перед Союзом по уплате отчислений в фонд компенсационных выплат за первый квартал 2018 года составляет 1 176 433 руб. 84 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения в суд

Истец считает, что в период действия договора произошла утрата урожая в результате воздействия природных явлений, однако страховая компания отказала в выплате возмещения

В адрес страхователя поступил отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Страхователь направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя в рамках заключенного договора обязанности, истец обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что во время действия договора страхования в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления «засуха почвенная», «засуха воздушная». В связи с наступлением страхового случая истец просил ответчика выплатить страховое возмещение. Письмом ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на пересев озимой пшеницы в связи с отсутствием события «вымерзание». Кроме того, ответчик запросил у истца для принятия окончательного решения дополнительные документы. Истец представил ответчику дополнительные документы и просил выплатить страховое возмещение в связи с наличием страхового случая. Письмом ответчик определил, что гибель урожая составила 19 266,7 ц. Однако убыток страховщиком определен в размере 0 рублей, так как, по мнению ответчика, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования, не возник. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Страховщик посчитал, что оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в возмещении расходов на пересев и отказе в выплате страхового возмещения не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд