Судебная практика

Страховая выплата в связи с утратой урожая картофеля составила 510 715 руб. 77 коп., а страховая выплата в связи с утратой урожая сои не была осуществлена, в связи с чем истец обратился в суд

Письмом ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с этим истец обратился в суд

Ответчик факт утраты застрахованного урожая признал, однако, по мнению истца, незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данное событие страховым не является. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд

Наличие задолженности по уплате страховой премии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем запрашивал истец. Это послужило основанием для обращения истца в суд

Истцу не удалось получить страховое возмещение, поскольку ООО СК «Ермак» было признано несостоятельным (банкротом).Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края заявлено требования о возврате субсидии. Поскольку требования о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика предоставленной субсидии

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. При анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО «Страховое общество «Купеческое» установлено наличие неуплаченной части страховой премии на общую сумму 114 826 руб. 33 коп. по договору страхования со стороны ответчика. Истец направил ответчику соответствующие претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

Ответчик представил отказ в возврате субсидии, ссылаясь на то, что договор страхования соответствовал требованиям, установленным для договоров сельскохозяйственного страхования на момент выплаты субсидии. Это послужило основанием для обращения истца в суд

ООО СК «Практика» произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 6 890 000 руб. Между ООО СК «Практика» и ООО «Страховой Эксперт» заключено соглашение об уступке права требования по договору страхования сельскохозяйственных культур. ООО «Страховой Эксперт», считая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, обратился в суд с иском