Судебная практика

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил, что во время действия договора страхования в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления «засуха почвенная», «засуха воздушная». В связи с наступлением страхового случая истец просил ответчика выплатить страховое возмещение. Письмом ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на пересев озимой пшеницы в связи с отсутствием события «вымерзание». Кроме того, ответчик запросил у истца для принятия окончательного решения дополнительные документы. Истец представил ответчику дополнительные документы и просил выплатить страховое возмещение в связи с наличием страхового случая. Письмом ответчик определил, что гибель урожая составила 19 266,7 ц. Однако убыток страховщиком определен в размере 0 рублей, так как, по мнению ответчика, убыток в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы в результате воздействия событий, указанных в договоре страхования, не возник. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Страховщик посчитал, что оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в возмещении расходов на пересев и отказе в выплате страхового возмещения не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Истец обратился с иском о взыскании второй части страховой премии

Решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «Национальный Страховой Дом» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы страховая выплата в сумме 15 975 470,70 руб., расходы по уплате госпошлины и выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения должником. ООО «Национальный Страховой Дом» признан несостоятельным (банкротом). Истец обратился за выплатами в Единую Ассоциацию «Агропромстрах» (так как ООО «Национальный Страховой Дом» не выплатило страховое возмещение и являлось членом данной ассоциации). Названная ассоциация отказалась самостоятельно произвести компенсационные выплаты истцу

Компенсационная выплата не произведена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Истец предоставил в адрес ответчика экспертное заключение, в котором указано, что неблагоприятные погодные условия (переувлажнение почвы из-за обильных осадков и, как следствие, нехватка тепла и света) привели к частичной гибели растений сои и слабому формированию урожая. Письмом ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Страховщиком направлено страхователю уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца в суд

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в суд

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования незаконным и необоснованным, истец обратился в суд

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик перечислил страховую премию не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском