Судебная практика

В рамках плана мероприятий, утвержденного ветеринарными службами, в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных заболеваний произведено отчуждение животных истца, а также последующее уничтожение и утилизация в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами. Возмещение ущерба, понесенного истцом в результате изъятия животных и продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации эпизоотического очага, произведено Службой за счет средств резервного фонда Правительства Иркутской области. По мнению истца, несмотря на получение компенсации за изъятых животных, он также имеет право на получение страховой выплаты в рамках договора страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец письменно сообщил ответчику о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, и предоставил все необходимые документы, на основании которых ответчиком было открыто выплатное дело. По итогам рассмотрения выплатного дела ответчик принял решение о прекращении рассмотрения дела без выплаты страхового возмещения, о чем сообщил истцу письмом. Истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Глава КФХ Овчарова О. Ф. уведомила филиал ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в результате обильного града с сильными порывами ветра и дождя повреждены посевы кукурузы на площади 108 га и подсолнечника на площади 100 га, частично — посевы пшеницы на 147 га. Истец предоставила все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В результате обильного града с сильными порывами ветра и дождя были повреждены посевы кукурузы, подсолнечника и пшеницы. На основании писем о событии, направленных ответчику, заведено выплатное дело. Истец предоставил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора, а именно выявлением у поголовья крупного рогатого скота заболевания «бруцеллез» с последующим направлением заболевших животных на убой, истец обратился к ответчику с заявлениями на выплату страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отсутствии у ООО «СК «Согласие» правовых оснований для признания заявленных событий страховыми и, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т. е. отказал в выплате страхового возмещения по договору. Истец считает отказ незаконным, необоснованным и нарушающим законные права истца как страхователя.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все предусмотренные договором страхования документы. Однако в выплате было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих введение на территории страхования режима ЧС.

Истец направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в связи с наступившей в результате страхового случая утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, также истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, но в страховой выплате истцу было отказано. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не уплачена, истец обратился в суд.

Иск заявлен о взыскании 8 302 086 руб. 43 коп. (долг, проценты, проценты по день фактической уплаты суммы долга).

Страхователь обратился в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик сообщил, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения выплаты страхового возмещения отсутствуют ввиду того, что на территории Дергачевского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, что не соответствует определению «чрезвычайной ситуации» природного характера, предусмотренному договором страхования. Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд.

СПК «Киевский» направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с частичным повреждением посевов. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.