Судебная практика

Истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «болезнь животных, вынужденный убой» объекта страхования — коровы племенной. Ответчик отказал в выплате. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, ссылаясь на почвенную засуху. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленного истцом события ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что гибель посевов озимой пшеницы наступила вследствие наступления событий, не предусмотренных условиями договора, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсации затрат на пересев. Истец не согласился с решением ответчика и обратился в суд.

По результатам рассмотрения заявленного истцом события ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что гибель посевов озимой пшеницы наступила вследствие наступления событий, не предусмотренных условиями договора, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсации затрат на пересев.

20.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с частичной гибелью урожая сельскохозяйственных культур ОАО «Колхоз Дунай». По предварительным данным, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения, ущерб составлял 9 557 240 руб. Уведомлением по решению от 15.07.2022 ответчик отказал ОАО «Колхоз Дунай» в страховой выплате, сославшись на то, что ОАО «Колхоз Дунай» нарушил Правила страхования. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец обратился к страховщику с уведомлением о возможном недоборе урожая пшеницы, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с длительным характером воздействия опасного явления «почвенная засуха». Страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.

ИП Неретин С. Н. обратился с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ООО РСО «ЕВРОИНС» с участием третьего лица — Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» — о признании п. 4.5.6 Правил страхования недействительным и солидарном взыскании 16 928 596 руб. 00 коп. убытков.

Ответчику направлена претензия с требованием страховой выплаты — возмещения расходов по предотвращению или уменьшению убытка (включая расходы па пересев/подсев), понесенных ООО «Агрофирма «Чертас». Ответом на претензию ООО «Абсолют Страхование» в выплате отказало, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на атмосферную засуху, суховей. Ответчик отказал в страховой выплате. По мнению ответчика, критерии таких явлений, как атмосферная засуха, суховей, наступили в срок между подписанием договора и уплатой первого взноса и по этой причине событие не является страховым.

Экспертным заключением установлен ущерб и убыток, причиненный истцу природным явлением «почвенная засуха». Истец подал заявление о наступлении страхового случая, необходимости расчета страхового возмещения и его выплате. Дальнейшие письменные и устные контакты страховщика и страхователя к разрешению спора относительно выплаты страхового возмещения не привели.