ДЕЛО № А52-2858/2023

Дата подачи искового заявления: 22.05.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 19.12.2023

Истец: СПК «Исса»

Регион регистрации истца: Псковская область

Ответчик: САО «РЕСО-Гарантия»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 19.01.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 19.03.2024

Заявитель: СПК «Исса»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между СПК «Исса» и страховой компанией заключен договор страхования сельскохозяйственных животных от 24.02.2022, согласно условиям которого страхователь застраховал принадлежащее ему имущество — сельскохозяйственных животных.

Согласно условиям договора страхования, страховщик принял на себя обязательство по страхованию животных, указанных в описи застрахованного поголовья, по рискам, обозначенным в договоре страхования, в том числе связанным с болезнью животных.

В силу пп. 1.6.1, 1.6.5 Правил страхования к группе рисков «болезнь животных» относятся в том числе вынужденный убой в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного. Вынужденный убой — это убой или иного рода лишение жизни животных по распоряжению ветеринарного врача в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «болезнь животных, вынужденный убой» объекта страхования — коровы племенной, нетели, голштинской породы.

К заявлению истцом приложен акт клинического осмотра КРС от 20.01.2023.

Письмом от 27.02.2023, поскольку из представленных документов страховая компания не установила наличие страхового случая — «болезнь животных, вынужденный убой», ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.04.2023, на которую также был получен отказ от 05.05.2023 в страховом возмещении по указанным мотивам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 114 572

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как установлено судом, из акта клинического осмотра КРС от 20.01.2023, проведенного государственным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам» (далее — Учреждение), следует, что предположительный диагноз заболевания животного — травматический ретикулоперикардит, жировая дистрофия печени, владельцу рекомендовано направить животное для вынужденного убоя во избежание септического процесса.

Вместе с тем на основании договора поставки от 10.01.2023 спорное животное живым весом реализовано предпринимателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2023, оплата в размере 32 760 руб. произведена ИП 0Гаврильковым С. И. в полном объеме.

Учреждением выдано ветеринарное свидетельство от 01.02.2023, согласно которому спорное животное клинически здорово.

Согласно акту о проведении убоя от 02.02.2023, установлен диагноз травматический ретикулоперикардит (механическое повреждение сетки, а также перикарда инородным предметом).

Вместе с тем из сведений в автоматизированной системе «Меркурий ГВЭ» (государственная ветеринарная экспертиза) в отношении спорной продукции, выработанной предпринимателем, на момент ее реализации от 03.02.2023 (дата выработки продукции) следует, что говядина в полутушах охлажденная разрешена к реализации.

Таким образом, из представленных истцом документов суд не может сделать вывод о том, что животное подлежало вынужденному убою в результате болезни, а не производственному убою в целях реализации мяса и продуктов убоя.

Представленный акт осмотра животного от 20.01.2023 не является распорядительным документом о вынужденном убое в связи с заболеванием животного (п. 11 Правил убоя животных).

Согласно абз. 3 п. 1.6.5 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, к случаям вынужденного убоя не относится убой клинически здоровых животных, не поддающихся откорму до требуемой кондиции, отстающих в росте и развитии, малопродуктивных, яровых, но имеющих нормальную температуру тела.

Исходя из сведений акта осмотра животного от 20.01.2023, можно сделать вывод, что животное является малопродуктивным, так как на момент осмотра имеет нормальную температуру тела.

В данном случае, несмотря на установленный при клиническом осмотре 20.01.2023 Учреждением предположительный диагноз, убой спорной коровы произведен с целью реализации готовой продукции, что подтверждается представленными истцом договором поставки и универсальным передаточным документом.

Исходя из смысла договора поставки, представленного истцом, последний реализовал корову живым весом.

Предметом данного договора не является оказание услуг по убою животных, осуществляемому в специально отведенных для этих целей местах.

Согласно условиям договора поставки и представленному универсальному передаточному документу от 01.02.2023, с момента передачи товара его собственником становится ИП Гаврильков С. И.

В свою очередь, акт об убое был составлен 02.02.2023, когда объект страхования выбыл из законного владения страхователя.

На основании изложенного, до момента передачи прав собственности на объект страхования страхователем не подтвержден факт вынужденного убоя объекта страхования.

Убой, как подтверждается материалами дела, произведен на территории предпринимателя после перехода прав собственности на объект страхования с целью реализации готовой продукции конечному потребителю.

К убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Представленное ветеринарное свидетельство подтверждает факт производственного убоя с целью легализации продажи продукции живым весом.

Таким образом, судом не установлен факт вынужденного убоя истцом, связанного с заболеванием животного.

Следует отметить, что согласно п. 2.3.1 договора страхования, страхование распространяется только на животных, указанных в описи и находящихся в пределах территории места их содержания. Если застрахованное имущество покидает территорию, договор в отношении него не действует.

Корова перешла в собственность ИП Гаврилькова С. И. 01.02.2023 и на момент убоя не находилась из территории страхования, что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.02.2023.

Кроме того, в соответствии с условиями Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в сроки и способом, которые предусмотрены Правилами страхования или договором страхования, а также не производить страховую выплату, если не имеется документального подтверждения факта или причин наступления страхового случая либо размера ущерба.

Согласно пп. 7.6.1, 7.6.2 Правил страхования, страхователь незамедлительно (в течение 24 часов), когда стало известно о страховом событии, обязан известить о страховом случае страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт получения сообщения, а также не позднее 3 суток со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового, направить страховщику письменное заявление о страховом случае.

При этом страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность участия в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению застрахованных животных, а также зафиксировать путем фотографий или видеосъемки картину события.

Данные обязательства страхователем не выполнены. Последний сообщил о событии, имеющем признаки страхового, только 08.02.2023, предоставив фотоснимки туши мяса, которые невозможно идентифицировать, тем самым лишив страховщика законного права на установление фактических обстоятельств события и его подтверждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая.

На основании изложенного требования общества о взыскании страхового возмещения и судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда Псковской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2023 по делу № А52-2858/2023 оставить без изменения, апелляционную — без удовлетворения

В апелляционной жалобе СПК «Исса» ссылается на то, что рассматриваемая корова была продана предпринимателю Гаврилькову С. И. в целях убоя. Данные доводы являются необоснованными.

До момента передачи прав собственности на объект страхования страхователем (СПК «Исса») не подтвержден факт вынужденного убоя объекта страхования (коровы). Убой животного был произведен на территории предпринимателя Гаврилькова С. И. и уже после перехода к нему прав собственности на это животное.

Этот убой произведен с целью реализации готовой продукции конечному потребителю, так как согласно названным выше сведениям автоматизированной системы «Меркурий ГВЭ» (государственная ветеринарная экспертиза) в отношении рассматриваемой продукции (коровы), выработанной предпринимателем Гаврильковым С. И., на момент ее реализации от 03.02.203 (дата выработки продукции) говядина в полутушах охлажденная разрешена к реализации.

К убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» выдало ветеринарное свидетельство от 01.02.2023, согласно которому рассматриваемое животное клинически здорово.

Таким образом, данное ветеринарное свидетельство подтверждает факт производственного убоя с целью легализации продажи продукции живым весом.

На основании изложенного материалами дела не установлен факт вынужденного убоя рассматриваемого животного истцом (СПК «Исса»), который связан именно с заболеванием животного.

Согласно условиям договора страхования, страхование распространяется только на животных, указанных в описи и находящихся в пределах территории места их содержания. Если застрахованное имущество покидает территорию, договор в отношении него не действует.

В рассматриваемом случае застрахованное животное перешло в собственность предпринимателя Гаврилькова С. И. 01.02.2023 и на момент убоя уже не находилось из территории страхования (СПК «Исса»), что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.02.2023.

Кроме того, согласно пп. 10.2, 10.4 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в сроки и способом, которые предусмотрены Правилами страхования или договором страхования, а также не производить страховую выплату в случае отсутствия документального подтверждения факта или причин наступления страхового случая либо размера ущерба.

Согласно пп. 7.6.1, 7.6.2 Правил страхования, страхователь незамедлительно (в течение 24 часов), когда стало известно о страховом событии, обязан известить страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт получения сообщения, а также не позднее 3 суток со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового, направить страховщику письменное заявление о страховом случае.

При этом страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность участия в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению застрахованных животных, а также зафиксировать путем фотографий или видеосъемки картину события.

Данные обязательства страхователем (СПК «Исса») также не выполнены. Он сообщил о рассматриваемом событии, имеющем признаки страхового, только 08.02.2023, предоставив фотографии уже туши животного, которые невозможно идентифицировать, тем самым лишил страховщика законного права на установление фактических обстоятельств события и его подтверждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Источник: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда