ДЕЛО № А40-212294/22-19-1582
Дата подачи искового заявления: 03.10.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.12.2023
Истец: ООО «ДОН»
Регион регистрации истца: Волгоградская область
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 12.01.2024
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.02.2024
Заявитель: ООО «ДОН»
СУТЬ ДЕЛА
25.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со второй декады сентября 2020 года по первую декаду ноября 2020 года застрахованные посевы на территории Суровикинского и Чернышевского районов Волгоградской области (территория страхования) подверглись воздействию почвенной засухи.
05.04.2021 (после выхода посевов из зимы) истец направил в адрес ответчика сообщение с просьбой пригласить эксперта для проведения обследования посевов по договору страхования, поскольку состояние застрахованных посевов было неудовлетворительным.
По итогам обследования сторонами составлены соответствующие акты обследования и истцом принято решение произвести пересев озимой пшеницы на площади 700 га иной сельскохозяйственной культурой — сафлором — и 1 000 га — подсолнечником и произвести подсев яровой пшеницы на площади 2 800 га. О своем решении произвести пересев/подсев истец известил ответчика письмом от 19.04.2021.
Уборка урожая пшеницы озимой и яровой пшеницы была завершена 03.08.2021, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.08.2021.
05.08.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае, ссылаясь на почвенную засуху в связи с неблагоприятными погодными условиями осенью 2020 года.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: 67 950 707
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта от 20.06.2023), которая установила, что, несмотря на выполнение полного объема комплекса агротехнических мероприятий по возделыванию озимой пшеницы на площади 9 318 га и 910 га с целью получения урожайности 26,2–28,5 ц/га, которые являются и достаточными, и стандартными, и эффективными, чистота полей от сорняков не была достигнута, подтверждается факт неэффективного применения гербицидов, не предотвративших развитие сорных растений на уровне фитоценотического порога вредоносности, экономического порога вредоносности и порога экономической целесообразности борьбы с сорняками. Однако, учитывая наступление почвенной засухи и, соответственно, негативные последствия на снижение урожайности, оценить отдельный вклад влияния засоренности полей на урожайность не представляется возможным.
Эксперт установил, что пересев сафлором с агротехнической точки зрения был допустим и обоснован, учитывая физические свойства сафлора. Основным критерием экономической эффективности является будущий доход от реализации полученного урожая сафлора при сравнении с нулевым вариантом — полный отказ истца от пересева.
Однако расходы на пересев сафлором превышают критерий разумности и необходимости условий п. 4.2 договора, что является нарушением условий договора страхования.
Эксперт также пришел к выводу, что, исходя из анализа представленных первичных документов, площадь, фактически засеянная озимой пшеницей, составила: по Суровикинскому району — 9 318 га, по Чернышевскому району — 910 га.
Эксперт установил, что, исходя из анализа представленных первичных документов, фактическая площадь, на которой был осуществлен подсев/пересев яровой пшеницей, подсолнечником, сафлором, составляет 3 445 га, что подтверждается фактически статьями затрат на оплату труда, семена, ядохимикаты, ГСМ. Соответственно, площадь, на которой фактически не был проведен ремонт посевов озимой пшеницы, составляет 1 055 га.
Согласно экспертному заключению, страховая выплата по озимой пшенице по Суровикинскому району составляет 0 руб. 00 коп., поскольку рассчитанная страховая выплата ниже безусловной франшизы в размере 61 839 996 руб. 00 коп.; по Чернышевскому району — 7 755 760 руб. 00 коп.
Эксперт пришел к выводу, что выполненные на полях ООО «Дон» агротехнические мероприятия можно отнести к обоснованным и полным, несмотря на несогласие/неутверждение страховщика на пересев сафлором.
Эксперт установил, что, учитывая нарушение условий договора (п. 4.2) и Правил страхования (п. 9.11.1), размер количественных потерь урожая с площадей пересева сафлором не должен учитываться при расчете страховой выплаты по Суровикинскому району.
Соответственно, определение размера количественных потерь урожая с площадей, не согласованных страховщиком к подсеву культурой, нецелесообразно и методологически не обосновано.
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется ввиду того, что размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, не превышает установленного договором размера безусловной франшизы.
Касательно урожая озимой пшеницы по Суровикинскому району суд приходит к следующим выводам.
22.04.2021 страхователь уведомил страховщика о том, что по результатам проведенного осмотра посевных площадей озимой пшеницы урожая 2021 года и на основании составленного акта обследования планируется в срок до 30.04.2021 произвести пересев озимой пшеницы на площади 700 га сафлором, 1 000 га — подсолнечником до 20.05.2021, и произвести подсев яровой пшеницы на пощади 2 800 га до 30.04.2021.
30.04.2021 страхователь проинформирован о том, что страховщик не возражает против принимаемых страхователем мер в отношении культур подсолнечника и яровой пшеницы.
11.07.2021–12.07.2021 комиссией в составе представителей страхователя, страховщика и независимого эксперта проведено совместное обследование застрахованных посевов озимой пшеницы с целью установления объема сформированного урожая. По итогам проведенного обследования комиссией составлен и подписан без возражений и замечаний акт обследования №3 посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню.
По данным акта обследования, урожайность озимой пшеницы определена в размере 8,81 ц/га с застрахованной площади, с учетом нормативных потерь на уборку или доработку 5 % — 8,37 ц/га. Кроме того, актом обследования зафиксировано следующее: сохранилась озимая пшеница на площади 5 651 га, яровая пшеница — на площади 2 280 га, подсолнечник — 415 га, сафлор — 972 га. Также актом обследования зафиксирована засоренность на отдельных полях с показателем более 50 %.
По данным формы № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай за 2021 г.», представленной страхователем, подтверждается гибель озимой пшеницы на площади 2 000 га.
Кроме того, исходя из сведений, изложенных в форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай за 2021 г.», общая площадь сева яровой пшеницы составила 1 490 га, подсолнечника на зерно — 1 447 га, сафлор — 850 га, указанные данные не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе совместного акта обследования № 3 от 11.07.2021–12.07.2021, и письму от 19.04.2021, в котором страхователь просил согласовать пересев сафлором 700 га, подсолнечником — 1 000 га, и произвести подсев на площади 2 800 га яровой пшеницей.
Согласно акту обследования № 2 посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню от 16.04.2021–18.04.2021, на полях общей площадью 222 га застрахованные сельскохозяйственные культуры нуждались в ремонте (пересеве), поскольку густота стояния растений на одном квадратном метре составляла 54–92 шт., а также подсеве на площади 1 913 га, поскольку густота стояния растений на одном квадратном метре составляла 120–167 шт. Данные рекомендации разработаны для сельхозпроизводителей Волгоградской области с учетом складывающихся особенностей 2021 года.
Вместе с тем страхователем данные мероприятия не выполнены, со страховщиком данные мероприятия не согласовывались.
Страхователь имел возможность минимизировать свои убытки путем проведения подсева/пересева нуждающихся в ремонте посевов, так как событие, признанное страховым, наблюдалось осенью. Посевы, которые пострадали или не взошли в осенний период, можно было подсеять и пересеять, получить урожай в необходимом объеме. В летний период какие-либо события не заявлялись страхователем, решения по ним не принимались.
В ходе допроса, а также в письменных пояснениях от 01.11.2023 и экспертном заключении эксперт заявляет о воздействии на посевы атмосферной и почвенной засухи. Атмосферная засуха не рассматривалась в рамках настоящего дела.
08.11.2021 страховщику направлено заявление о страховом случае и расчете выплаты страхового возмещения, согласно которому страхователем заявлена утрата урожая озимой пшеницы и требование выплаты страхового возмещения в размере 113 947 917 руб. 42 коп., связанные с почвенной засухой. Заявления по атмосферной засухе не поступало.
Между тем, принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, размер убытка, рассчитанного в соответствии с п. 9.3 Правил страхования, в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры составляет 42 233 877 руб. 37 коп.
Согласно условиям договора страхования, страховая стоимость имущества составляет 274 844 427руб., а страховая сумма — 247 359 984 руб., соответственно, к сумме убытка подлежит применению пропорция, что составит 0,9.
Учитывая изложенное, размер убытков, определенный в соответствии с условиями договора страхования, составляет 38 010 489 руб. 63 коп.
При этом истцом дополнительно заявлены расходы на пересев/подсев в размере 5 292 000 руб. согласно п. 4.2 договора страхования, однако с учетом установленного договором страхования размера безусловной франшизы в сумме 61 839 996 руб. размер убытка, включая расходы на подсев/пересев, не превышает размера франшизы, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не наступает.
Касательно урожая озимой пшеницы по Чернышковскому району суд приходит к следующим выводам.
22.04.2021 страхователь обратился к страховщику с извещением об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур.
16.04.2021 осуществлен осмотр посевов застрахованной озимой пшеницы. По итогам осмотра комиссия в составе представителя страхователя и независимого эксперта составила акт обследования № 2.
Согласно акту обследования, на полях площадью 610 га (67 % от застрахованной площади) застрахованные сельскохозяйственные культуры нуждались в ремонте (подсеве), поскольку густота стояния растений на одном квадратном метре составляла 144–164 шт. Однако страхователем необходимые мероприятия выполнены не были, со страховщиком данные мероприятия не согласовывались.
В соответствии с п. 9.3 Правил страхования убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры определяется в установленном порядке.
Исходя из установленной формулы, убыток составляет
-1 754 240 руб. 25 коп.
Учитывая изложенное, размер убытка, причиненного истцу, составляет -1 754 240 руб. 25 коп. (Y (п. 9.3 Правил страхования)), т. е. убыток отрицательный, т. е. отсутствует.
Принимая во внимание все описанные выше обстоятельства, размер ущерба по заявленному событию не превышает размера безусловной франшизы (5 551 937 руб. 50 коп.).
Кроме того, в соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования, страховая выплата определяется за вычетом, включая, но не ограничиваясь, стоимости продукции, полученной с пересеянной площади, если затраты на пересев подлежат возмещению страховщиком (п. 8.2.10 Правил страхования). Стоимость полученной продукции составляет 17 641 599 руб. 25 коп. Однако страховщиком данное обстоятельно не учтено ввиду отсутствия оснований для страховой выплаты по указанным выше обстоятельствам.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-212294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика истцом не доказаны, в удовлетворении иска следует отказать.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы о неверных выводах суда несостоятельны.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, судом первой инстанции проведена экспертиза, выводы которой законны и обоснованны.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда