Судебная практика

Истец считает, что договор, условия которого устанавливают франшизу от общей страховой суммы по договору, а не от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, нарушает требования Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. В ответном письме страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе в страховой выплате. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

По настоящему делу истец предъявляет требования на рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса проценты за период с 11.12.2023 по 22.05.2024 (4 172 348,39 руб.) и с 15.07.2022 по 13.02.2023 (2 566 070,63 руб.).

Ответчику направлена претензия с требованием произвести расчет страховой выплаты и произвести выплату страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления события и выплатил 2 909 045,01 руб. Истец не согласился с расчетом страховой выплаты и самостоятельно произвел расчет страховой выплаты. С учетом уточнений требований истец просит взыскать 188 186 822,32 руб. страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд города Москвы с иском. В процессе рассмотрения дела по ходатайству страхователя было назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что размер убытка не превышает размера безусловной франшизы.

Истец сообщил, что не получил доход от выращенного урожая, не получил страховое возмещение от ответчика, банки отказались кредитовать его, истец не смог произвести расчеты с работниками и поставщиками, в связи с чем истец вынужден был обратиться к частному кредитору для предоставления займа на коммерческих условиях. За пользование займом истец уплатил частному кредитору денежную сумму в размере 14 904 657 руб. 53 коп. Истец считает, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязано возместить вышеуказанные убытки.

АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок с момента получения исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. От ответчика получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

Cтрахователь направил страховщику заявления о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлений страховщик осуществил выплату страхового возмещения в отношении культуры кормовой на силос в размере 1 118 353,72 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец получил от страховщика письмо с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям: отсутствие страхового события, событие произошло за пределами территории страхования. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

Глава КФХ Утикаев Равиль Бекетович обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о признании недействительными пп. 4,3, 4.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных ООО РСО «ЕВРОИНС», некоторых условий договора сельскохозяйственного страхования, а также с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 38 379 733 руб.