Судебная практика

ООО СХП «Лозовское» было направлено в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению прилагались документы-основания. На указанное заявление от АО СК «РСХБ-Страхование» поступил ответ, согласно которому ООО СХП «Лозовское» было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в период страхования страховых событий из числа застрахованных рисков.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 10 757 587 руб. 12 коп. за вычетом безусловной франшизы по условиям договора страхования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба по каждому из заявленных событий не превышает установленного договором размера безусловной франшизы. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «Аксайская Нива» на адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам уборки урожая страхователь известил страховщика письмом о недоборе урожая по причине переувлажнения почвы, возражений относительно установленной в акте обследования урожайности не заявил. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал

Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) с государственной поддержкой. Корпуса свиноводческого комплекса истца признаны эпизоотическим очагом ящура животных.Животные истца уничтожены. По мнению истца, полная утрата (гибель) объектов страхования произошла в результате события, прямо указанного в договоре, то есть в результате заражения вирусом ящура животного, что в силу вышеуказанных норм накладывает на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, истец просит взыскать возмещение в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что в период действия договора страхования зафиксировано природное явление «почвенная засуха», что является страховым случаем и основанием для страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Ответчик направил письмо, которым сообщил об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Истец направил досудебную претензию с требованием обосновать причины отказа от исполнения условий договора сельскохозяйственного страхования. Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой выплаты

Страховая компания частично выплатила страховое возмещение, следовательно фактически признано наступление страхового случая по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы страховая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы требование истца в размере 9 088 979 рублей 70 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В результате требование истца не было удовлетворено за счет имущества должника. Поэтому истец обратился к ответчику для взыскания неполученных средств. Ответчик отказался выплачивать заявленную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В результате заразной болезни анаплазмоз на территории хозяйства истца погибли застрахованные сельскохозяйственные животные – 26 голов КРС. Истец направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.