ДЕЛО № А74-6074/2017

Дата подачи искового заявления: 11.05.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.07.2017

Истец: ООО «Страховая компания «АгроС»

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: ООО «Джирим-Агро»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

СУТЬ ДЕЛА

В отношении ООО «Страховая компания «АгроС» вынесено решение об открытии конкурсного производства.

В ходе финансового анализа деятельности истца выявлен факт перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям на общую сумму 8 023 662 руб. 84 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.

Мотивируя тем, что факт страхового случая не подтвержден и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 8 023 662,84

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных

Страховая премия уплачена платежным поручением на сумму 1 400 475 руб. 44 коп.

Ответчик письмом уведомил истца о событии, имеющем признаки страхового случая, — гибель животных в результате пожара — с предварительной суммой ущерба в 8 000 000 руб.

Судом установлено, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями, что в данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору страхования. Факт наступления страхового случая документально подтвержден, соответственно, случай признан истцом страховым, произведена выплата в размере 8 023 662 руб. 84 коп.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Источник: решение Арбитражного суда Республики Хакасия