ДЕЛО № А71-18860/2017
Дата подачи искового заявления: 30.10.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.04.2018
Истец: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики
Регион регистрации истца: Удмуртская Республика
Ответчик: ООО «Восточный»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 15.05.2018
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 17.07.2018
Заявитель: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики
СУТЬ ДЕЛА
Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике проведена выездная проверка Министерства, в ходе которой установлено неправомерное предоставление Министерством субсидии ООО «Восточный», так как при заключении договоров страхования ООО «Восточный» произвел страхование не всего имеющегося у него поголовья сельскохозяйственных животных одного вида. По данным ведомости учета движения животных по счету 01.01 (свиноматки, хряки) и ведомости учета движения животных по счету 11 (животные на выращивании и откорме) за октябрь 2016 года, представленной ООО «Восточный» в ответ на запрос УФК по УР, общее поголовье свиней по состоянию на 01.10.2016 составляло 166 402 головы. По результатам проверки УФК по УР 17.03.2017 составлен и направлен в Министерство акт, после ознакомления с которым последним было принято решение о принятии мер по возврату ранее предоставленной субсидии в связи с выявленными нарушениями условий получения субсидии, предусмотренных Положением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2015 № 413 (далее — Положение), поскольку ответчик на момент подачи заявки на получение субсидии в нарушение требований и условий, предусмотренных пп. 4 п. 4 Положения, застраховал не все поголовье сельскохозяйственных животных одного или нескольких определенных видов.
Отсутствие со стороны ответчика возврата субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 2 295 488,59
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 утверждена государственная программа Удмуртской Республики по развитию сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Согласно п. 10 Положения, для получения субсидии заявитель представляет в Министерство не позднее 15 декабря соответствующего текущего года заявление о предоставлении субсидии и перечислении на расчетный счет страховой организации (далее — заявление) по форме согласно приложению к Положению с приложением следующих документов:
1) копии договора сельскохозяйственного страхования;
2) копии договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля, включающего в себя перечень переданных договоров сельскохозяйственного страхования (в случае, предусмотренном абз. 2 п. 9 Положения);
3) справки о размере субсидии, составленной на основании договора сельскохозяйственного страхования и платежного поручения и (или) квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих уплату заявителем 50 % страховой премии (с приложением копий платежного поручения с отметкой банка о списании со счета заявителя на счет страховой организации и (или) квитанции к приходному кассовому ордеру), по форме и в сроки, которые установлены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации;
4) выписки из отчета о платежеспособности страховой организации о превышении фактического размера маржи платежеспособности над нормативным размером, рассчитываемого в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, предоставленной заявителю страховой организацией при заключении договора сельскохозяйственного страхования и заверенной ее руководителем, или документа, содержащего информацию о перестраховании страховой организацией части риска страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, в том числе наименование страховой организации — перестраховщика (организаций-перестраховщиков), сведения о доле (размере) страховой выплаты по риску (рискам), переданному (переданным) в перестрахование, реквизиты договора (договоров) перестрахования (дата заключения, номер договора, форма перестрахования).
Указанный перечень документов не содержит каких-либо условий о подтверждении соблюдения заявителем требования пп. 4 п. 4 Положения, а именно заключение договора сельскохозяйственного страхования в отношении сельскохозяйственных животных, указанных в плане сельскохозяйственного страхования на соответствующий год, на все имеющееся у сельскохозяйственного товаропроизводителя поголовье сельскохозяйственных животных одного или нескольких определенных видов. Из формулировки п. 1 и 10 Положения следует, что для получения субсидии заявитель представляет в Министерство только копию договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. Это подтверждается условием данного пункта о том, что справка о размере предоставляемой субсидии составляется на основании договора сельскохозяйственного страхования и платежного поручения и (или) квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих уплату заявителем 50 % страховой премии. Обществом были представлены в Министерство только договоры сельскохозяйственного страхования, по которым предполагалось получение субсидии. Пункт 10 Положения содержит исчерпывающий перечень документов для получения субсидии. Согласно п. 10 Положения ответчиком с заявлением о предоставлении субсидии представлен полный пакет документов.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком пп. 4 п. 4 Положения судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхование всего поголовья животных одного вида могло послужить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении ответчику субсидии либо предоставлении субсидии в меньшем размере.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, а также учитывая, что факт целевого использования средств подтвержден ответчиком в судебном заседании документально, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом на получение субсидии в том размере, в котором им было заявлено с учетом договора сельскохозяйственного страхования (заявление на получение возмещения части затрат на уплату страховой премии в размере 4 590 977 руб. 18 коп. (50 % — 2 295 488 руб. 59 коп.) в отношении застрахованного поголовья сельскохозяйственных животных (свиньи) в количестве 93 579 голов (за исключением поросят до 4 недель), наличие указанного количества поголовья сельскохозяйственных животных (свиньи) на день подачи заявки — 13.12.2016, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Источник: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося, по мнению истца, в том, что ответчик изначально знал о несоответствии документов, представленных в целях получения субсидии, требованиям законодательства и умышленно предоставил неполный пакет документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Как следует из пояснений ответчика, информация о движении поголовья, имеющегося у общества, ежемесячно предоставляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес истца. В частности, отчетность по форме П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» ежемесячно представляется ответчиком в Удмуртстат по телекоммуникационным каналам связи.
Ответчиком также ежегодно представляются истцу показатели прогноза развития по утвержденным формам. Так, согласно форме № 7 (Поголовье сельскохозяйственных животных и птицы) на 2016 год, общее количество поголовья указано в количестве 160 693 голов.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком умышленно сокрыта информация относительно наличествующего поголовья или данная информация намеренно искажена, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Источник: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда