ДЕЛО № А65-39793/2018
Дата подачи искового заявления: 21.12.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 19.06.2019
Истец: ООО «Страховая группа «АСКО»
Регион регистрации истца: Республика Татарстан
Ответчик: ООО «Симет»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 22.07.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 11.09.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы: 10.10.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 28.11.2019
Заявитель: «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 28.01.2020
Дата принятия решения ВС: 03.04.2020
Заявитель: «Страховая группа «АСКО»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования. Общая страховая сумма по договору — 14 398 992 руб. Общая страховая премия по договору составляет 1 289 670 руб.
Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 644 835 руб. — не позднее 15.08.2016; второй страховой взнос в сумме 644 835 руб. — не позднее 31.12.2016.
Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик перечислил страховую премию только в размере 644 835 руб., а третье лицо свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50 % от страховой премии не исполнило, перечислило субсидию только в размере 32 242 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 612 593
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Правоотношения в сфере государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей посредством предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Федеральный закон № 260-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» (далее — постановление Правительства РФ № 1371) и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» (далее — постановление КМ РТ № 138).
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не является стороной договора страхования, следовательно, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования не может порождать обязанностей для него.
Положения Федерального закона № 260-ФЗ, постановления Правительства РФ № 1371 и постановления КМ РТ № 138 регулируют порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.
Применительно к спорным правоотношениям указанные нормативные акты регулируют правоотношения между третьим лицом как уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и ответчиком как получателем бюджетных ассигнований.
Указанные нормативные акты не порождают гражданских прав и обязанностей третьего лица перед истцом.
То обстоятельство, что положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 260-ФЗ предусматривают перечисление субсидий непосредственно на расчетный счет страховщика, не меняет существа спорных правоотношений.
В договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 месяца страхования в размере 9 %, 10 % от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки.
В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии (45 %) третьим лицом ответчик оказался в значительно худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например, по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе № 260-ФЗ.
Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Источник: решение Арбитражного суда Республики Татарстан
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-39793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Заявляя иск по настоящему делу, истец фактически злоупотребляет своими правами, пытаясь обогатиться за счет ответчика.
Довод истца о том, что страховая премия установлена в пределах ставок, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2015 № 522, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данным приказом установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании и он не является актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются.
Закон № 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а не страховых компаний, участвующих в программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в связи с чем в результате принятия мер государственной поддержки сельскохозяйственный товаропроизводитель должен оказаться в более выгодных условиях по сравнению с обычными (среднерыночными) условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Между тем в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате неуплаты субсидии (50 %) третьим лицом ответчик оказался в значительно худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки, что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Законе № 260-ФЗ.
Доводы истца о том, что страховые тарифы истца соответствуют страховым тарифам, применяемым другими страховыми организациями, и средним страховым тарифам в Республике Татарстан за 2016 год, что судом первой инстанции приняты во внимание базовые тарифы без учета применяемых коэффициентов, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в договоре расчет и обоснование тарифа отсутствуют. В заключенном договоре базовый страховой тариф не указан, поправочные коэффициенты не учитывались, а применен предельный размер страхового тарифа. Доказательств того, что примененные истцом тарифы соответствуют среднерыночным, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А65-39793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «СГ «АСКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
В кассационной жалобе общество «Страховая группа «АСКО» просит об отмене судебных актов вследствие неправомерной квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, неосновательного признания ответчика слабой стороной и отсутствия у него договорной обязанности по уплате второй части страховой премии в случае неполучения господдержки.
В силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора сельскохозяйственного страхования, суды усмотрели в действиях страховщика нарушение пределов осуществления гражданских прав.
Оснований для вмешательства в компетенцию судов на применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стадии кассационного производства не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не относятся к мотивам отказа в удовлетворении иска, поэтому не повлияют на судьбу судебных актов.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации