ДЕЛО № А64-4239/2016
Дата подачи искового заявления: 30.06.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 15.11.2016
Истец: ООО «Страховой – Эксперт»
Регион регистрации истца: Республика Татарстан
Ответчик: ООО «СК-Универсал»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Практика» (страховщик) и ООО «СК-Универсал» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
С учетом имевших место в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года погодных условий 14.04.2015 комиссией в составе представителей ООО «Практика», ООО «СК-Универсал» и эксперта-агронома Чурилова В. И. проведен осмотр застрахованных по договору страхования посевов в хозяйстве страхователя ООО «СК-Универсал», в ходе которого комиссия пришла к выводу, что сев озимых культур производился в связи с погодными условиями, сложившимися в осенний период 2014 года, в иссушенную почву, что привело к поздним всходам озимой пшеницы, а это в свою очередь повлияло на сокращение периода осенней вегетации.
С учетом изложенных обстоятельств в период с 29.04.2015 по 02.05.2015 на площади 426 га ООО «СК-Универсал» произведен пересев семенами яровой пшеницы собственного производства.
Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «СК-Универсал» обратилось в ООО «Практика» с заявлением о предоставлении денежных средств на проведение превентивных мероприятий, согласно которому просило возместить затраты, понесенные хозяйством при выполнении рекомендаций по снижению возникновения предполагаемого убытка, указанных в акте обследования озимых сельскохозяйственных культур после перезимовки. Согласно данному заявлению, страхователь — ООО «СК-Универсал» — выполнил рекомендации страховщика и произвел пересев озимой пшеницы пшеницей яровой на площади 426 га. Сумма понесенных затрат составила 2 270 000,00 руб.
В порядке п. 9.5 Правил страхования ООО «Практика» произвело предварительную выплату ООО «СК-Универсал» в общей сумме 2 270 000 руб.
Приказом Банка России в ООО «Практика» сроком на шесть месяцев назначена временная администрация. В рамках осуществления контроля за деятельностью ООО «Практика» специалистами временной администрации и ЦБ РФ установлено, что произведенная ООО «СК-Универсал» выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением условий договора страхования и Правил страхования. По мнению истца, ответчиком было допущено несоблюдение агротехники возделывая культур. Нарушения агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур сельхозтоваропроизводителем (страхователем), согласно договору страхования и Правилам страхования, не рассматриваются как страховые случаи.
Поскольку, по мнению истца, заявленное страхователем событие не нашло своего подтверждения, предварительно произведенная истцом выплата в размере 2 270 000 руб. подлежит возврату ответчиком.
Сославшись на указанные обстоятельства, претензией ООО «Практика» предложило ООО «СК-Универсал» в установленный срок в добровольном порядке возвратить необоснованно уплаченную сумму. Письмо ответчиком получено, однако оставлено без ответа.
Между ООО «Практика» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Страховой – Эксперт» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (озимая пшеница), заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «СК-Универсал» (должник).
Уведомлением ООО «Практика» известило ООО «СК-Универсал» об уступке права требования.
Поскольку ООО «СК-Универсал» не оплатило образовавшуюся задолженность в размере 2 270 000 руб., начислив в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 19.12.2015 по 22.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 094,02 руб., ООО «Страховой – Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 2 364 094,02
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения производилась ООО «Практика» на основании документов, составленных в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, заключенным между ООО «Практика» (страховщик) и ООО «СК-Универсал» (страхователь).
Из материалов дела усматривается, что истец (правопредшественник истца) неоднократно реализовывал свое право на обследование урожая, в том числе и с привлечением эксперта-агронома, при этом в деле отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях ответчиком агротехники, а также иных обстоятельствах и явлениях, составляющих исключение из страхового покрытия в соответствии с положениями договора страхования и Правил страхования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Источник: решение Арбитражного суда Тамбовской области