ДЕЛО № А63-5848/2025

Дата подачи искового заявления: 30.03.2025

Дата принятия решения судом первой инстанции: 06.10.2026

Истец: ЗАО СХП «Виноградное»

Регион регистрации истца: Ставропольский край

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

1 декабря 2023 года между АО «СК «РСХБ-Страхование» и ЗАО СХП «Виноградное» заключен договор сельскохозяйственного страхования с господдержкой (Договор 1).

Объектом страхования выступают имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая винограда.

Безусловная франшиза составляет 20 % от страховой суммы по соответствующей культуре в отношении всех событий, предусмотренных договором страхования.

Также 01 декабря 2023 года между АО «СК «РСХБ-Страхование» и ЗАО СХП «Виноградное» заключен дополнительно еще один договор страхования урожая сельскохозяйственных культур —дополнительное страхование к страхованию урожая (Договор 2).

Безусловная франшиза по данному договору также составляет 20 % от страховой суммы.

Истец 1 ноября 2024 года обратился к Ответчику с заявлением от 30 октября 2024 года о выплате страхового возмещения по Договору 1 и Договору 2 в сумме 77 357 944 рубля.

12 февраля 2025 года Ответчиком в ответ направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору 1 и Договору 2.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с предоставленными Истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) и (или) частичной утратой урожая винограда и соотношения страховой суммы к страховой стоимости по Договору 1 и Договору 2 меньше размера произведения безусловной франшизы и страховой суммы по Договору 1 и Договору 2 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить полностью

Размер исковых требований, руб.: 80 321 718,95

Размер удовлетворенных требований, руб.: 80 321 718,95

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что исследование проведено экспертом Аверьяновым А. А. на научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 14.05.2026 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 14.05.2026 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт Аверьянов А. А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих вывод эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 14.05.2026 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Судом также принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих сторонам заявить о назначении повторной судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.

Возражая против принятия судом экспертного заключения ООО «Терруар Концепт СПбГУ» к.б.н. Аверьянова А. А. в качестве надлежащего доказательства, ответчик полагает необходимым принимать во внимание результаты досудебного исследования ООО «АНЭ «ОцЭкс».

Вопреки указанному доводу возражений ответчика, внесудебные исследования не могут иметь приоритет над заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с процессуальным законодательством.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности письма Ставропольского ЦГМС от 15.08.2024, от 10.12.2024 и от 04.12.2024, суд установил, что в спорный период на территории страхования имели место несколько событий, а именно: вымерзание (Договор 2), крупный град (Договор 1), сильный и(или) продолжительный дождь (Договор 1).

Представленный ответчиком расчет убытка, вызванный утратой (гибелью) урожая, рассчитан последним по формуле, закрепленной в пункте 9.3.1 Правил страхования по Договору 1, учитывающей, в том числе, количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, проверен судом и признан неверным.

Поскольку полученный в результате расчета размер убытка составил 165 829 694.83 руб. и превысил установленную условиями Договора 1 безусловную франшизу (88 474 927.20 руб.), у АО «СК РСХБ-Страхование» как у страховщика имелась обязанность по выплате ЗАО СХП «Виноградное» суммы страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Источник: решение Арбитражного суда Ставропольского края