ДЕЛО № А56-74508/2016

Дата подачи искового заявления: 28.10.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.05.2017

Истец: ИП Глава КФХ Болдырев А. Н.

Регион регистрации истца: Воронежская область

Ответчик: ООО «Страховое общество «Помощь»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 29.06.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 24.08.2017

Заявитель: ИП Глава КФХ Болдырев А. Н.

 

Дата подачи кассационной жалобы: 24.10.2017

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 07.12.2017

Заявитель: ИП Глава КФХ Болдырев А. Н.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и ИП Главой КФХ Болдыревым А. Н. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая с просьбой провести осмотр полей для подтверждения наступления страхового случая. Ответчиком и истцом был произведен совместный осмотр посевов (посадок) в хозяйстве страхователя, о чем составлен акт обследования сельскохозяйственных культур.

Истец представил ответчику уведомление о необходимости прибытия представителя с целью определения урожайности посевов путем пробного обмолота на площади 50 и 120 га. Ответчиком и истцом был составлен совместный акт обследования сельскохозяйственных культур.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Письмом ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 948 701 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ИП Главы КФХ Болдырева А. Н. в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 999 909,62

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Истец в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения ссылается на то, что страховым событием, послужившим причиной наступления страхового случая, стали засуха, продолжавшаяся в период с 21.05.2015 по 19.06.2015, и сопутствующий ей суховей, что подтверждается справкой Воронежского ЦГМС — филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС».

Вместе с тем в материалы дела также представлена справка Воронежского ЦГМС — филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УМГС», согласно которой в период с 18.08.2014 по 18.11.2014 на территории сельскохозяйственного товаропроизводителя наблюдалось опасное природное явление «почвенная засуха». Указанное опасное природное явление наступило до начала действия договора страхования (26.12.2014), а следовательно, ответственность страховщика не может быть распространена на страховой случай, наступивший в результате указанного события.

Доводы истца о том, что опасное природное явление «почвенная засуха», произошедшее в период с 18.08.2014 по 18.11.2014, не повлияло на снижение фактического урожая и единственной причиной снижения урожайности явилась засуха, продолжавшаяся в период с 21.05.2015 по 19.06.2015, отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что засев сельскохозяйственных площадей озимой пшеницей был произведен истцом в период с 25.08.2014 по 16.09.2014, то есть в период осенней «почвенной засухи», что не могло не повлиять на результаты будущего урожая.

Из представленных в материалы дела истцом путевых листов тракториста-машиниста за июль и август 2015 года и акта обследования следует, что уборка урожая озимой пшеницы производилась в июле — августе 2015 года, в то время как в заявлении на страхование урожая указаны сроки уборки 10.07.2015–25.07.2015, что также указывает на нарушение агротехнологии.

Установлено, что потери урожайности в связи со страховыми случаями, подпадающими под действие договора страхования, за вычетом потерь от нестраховых событий составляют 5,3 ц/га = 7,7 ц/га - 2,4 ц/га. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Соответственно, страховое возмещение без учета франшизы составит 620 513 руб. 40 коп. (190 га * 5,3 ц/га * 616,2 руб/ц). Таким образом, размер установленной договором страхования безусловной франшизы 853 498 руб. 62 коп. превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Главе КФХ Болдыреву А. Н. надлежит отказать в полном объеме.

Источник: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Источник: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-74508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения

Поскольку размер установленной договором страхования безусловной франшизы (853 498 руб. 62 коп.) превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, вывод суда об отказе предпринимателю Болдыреву А. Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа