ДЕЛО № А55-264/2019
Дата подачи искового заявления: 10.01.2019
Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.06.2019
Истец: ПАО СК «Росгосстрах»
Регион регистрации истца: Москва
Ответчик: ООО Компания «БИО-ТОН»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 25.07.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.09.2019
Заявитель: ПАО СК «Росгосстрах»
Дата подачи кассационной жалобы: 30.10.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 23.12.2019
Заявитель: ПАО СК «Росгосстрах»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 06.02.2020
Дата принятия решения ВС: 17.04.2020
Заявитель: ПАО СК «Росгосстрах»
СУТЬ ДЕЛА
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО Компания «БИО-ТОН» (страхователь) были заключены договоры сельскохозяйственного страхования. В соответствии с п. 2.3.1 договора, страховая премия уплачивается в рассрочку (три страховых взноса в рамках каждого договора).
Во исполнение условий договора страхователь в порядке п. 2.3.1 договора уплатил первую и вторую части страховой премии.
Поскольку третий взнос не поступил, по мнению истца, у страхователя возникла обязанность по уплате остатка страховой премии в размере 98 205 650 руб.
Истец 13.12.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 98 205 650 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец подал иск в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 98 205 650
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Как следует из п. 2.3 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии.
С учетом уплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии не уплаченная ответчиком часть страховой премии составила 98 205 650 руб.
Вследствие превышения суммы субсидии, указанной в справке-расчете для предоставления субсидий, над остатком объема лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субсидий, утверждаемых в установленном порядке министерству сельского хозяйства, действуя в соответствии с Порядком, Министерство сельского хозяйства Самарской области отказало в предоставлении субсидий в соответствии с абз. 17 п. 9 Порядка, в результате чего третья часть страховой премии не была уплачена.
Указанная сумма приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по программе государственной поддержки.
Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что при заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы полностью покрыть расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора страхования следует, что он был заключен с государственной поддержкой, то есть ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50 % от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т. е. на условиях уплаты 50 % страховой премии, установленной договором страхования).
Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет уплачена за счет средств бюджета, и заключил договор ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Закона № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50 % начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
Однако в ходе реализации договора после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.
Таким образом, удовлетворение требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО Компания «БИО-ТОН» фактически 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ответчика нести непредвиденные расходы.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Источник: решение Арбитражного суда Самарской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет уплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Закона № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50 % начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
Однако в ходе реализации договора, после того как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.
Таким образом, судом правильно сделан вывод, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика фактически 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ответчика нести непредвиденные расходы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, однако реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Закона № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители вместо получения государственной поддержки оказываются в худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.
Доводы жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет уплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Закона № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50 % начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы истца не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов апелляционный суд не находит.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А55-264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции расценил поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, принимая во внимание, что размер страховой премии, который соответствует размеру премии за аналогичный страховой продукт, подлежащему уплате при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получен от ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
В силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды усмотрели нарушение обществом «Росгосстрах» пределов осуществления прав при исполнении договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.
Оснований для вмешательства в компетенцию судов на применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства не имеется.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации