ДЕЛО № А51-18821/2017
Дата подачи искового заявления: 01.08.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 08.11.2017
Истец: ООО «Дин Ин»
Регион регистрации истца: Приморский край
Ответчик: департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края
Объект страхования: ––
СУТЬ ДЕЛА
Между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и ООО «Дин Ин» было заключено соглашение о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013–2020 годы».
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дин Ин» в 2015 и в 2016 годах заключило с ЗАО «МАКС» договор сельскохозяйственного страхования.
Во исполнение взятых на себя обязательств по перечислению первого страхового взноса по договорам сельскохозяйственного страхования ООО «Дин Ин» платежными поручениями перечислило денежные средства в размере 50 % от общей суммы страховой премии в сроки, указанные в договорах.
ООО «Дин Ин» письменно обращалось в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края с заявлениями, в которых просило сообщить о причинах непредоставления средств государственной поддержки в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» по договорам страхования за 2015 и 2016 годы.
Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письменно сообщил ООО «Дин Ин» о том, что федеральные средства на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства в 2015 и 2016 годах, департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края были перечислены в полном объеме в пределах доведенных бюджетных ассигнований. Выделенных средств оказалось недостаточно для выплаты субсидий по страхованию по всем документам, представленным в 2015 и 2016 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями края. Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края неоднократно обращался в Минсельхоз России с ходатайством об увеличении бюджетных ассигнований на данный вид субсидии.
ООО «Дин Ин» обратилось в адрес ответчика с претензионным письмом с просьбой погасить образовавшуюся задолженность на основании заявлений в размере 1 892 157 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 908 руб. 72 коп.
Вступившим в законную силу решением суда по делу с ООО «Дин Ин» взысканы в пользу ЗАО «МАКС» задолженность по уплате второго страхового взноса страховой премии в размере 1 892 157 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 908 руб. 72 коп.
ООО «Дин Ин» обратилось в суд с требованием о взыскании с департамента 1 892 157 руб. 03 коп. на уплату страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 412 руб. 29 коп.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 2 132 569,32
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Ответчик в материалы дела приобщил отчеты о расходах бюджета субъекта бюджета Российской Федерации (местного бюджета), источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017, с кодом принятого отчета Минсельхозом России. Данные отчеты свидетельствуют о предусмотренной к распределению (выделению) бюджету Приморского края сумме лимита субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий, начисленных по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства в 2015 году в объеме 11 743 502 руб., в 2016-м — в объеме 6 275 500 руб., и сумме перечисления сельскохозяйственным товаропроизводителям выделенных средств федерального бюджета в 2015 году в объеме 11 742 575 руб. 01 коп., в 2016-м — 6 284 410 руб. 69 коп.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены реестры заявок на кассовый расход ООО «Дин Ин» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которые свидетельствуют о перечислении на счет ООО «Дин Ин» денежных средств государственной поддержки в 2015 году в сумме 4 972 959 руб. 49 коп. и в 2016-м — в сумме 6 519 831 руб. 91 коп.
Таким образом, ответчик документально подтвердил, что в 2015 и 2016 годах субсидии по страхованию за счет средств федерального бюджета перечислены им ООО «Дин Ин» в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Договорами сельскохозяйственного страхования, заключенными между ООО «Дин Ин» и ЗАО «МАКС», предусмотрена обязанность ООО «Дин Ин» уплатить второй взнос в случае отказа органа управления АПК в принятии документов на получение государственной поддержки или в предоставлении государственной поддержки.
Довод ООО «Дин Ин» о том, что, если бы ответчик поставил его в известность о том, что отсутствуют денежные средства для уплаты второго страхового взноса, он бы не заключал договор страхования и не нес убытки, судом не принимается, так как положениями порядка предусмотрено, что субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются при вступлении в силу договора сельскохозяйственного страхования и после уплаты сельскохозяйственным товаропроизводителем 50 процентов начисленной страховой премии по этому договору.
Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Дин Ин» о взыскании с департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 1 892 157 руб. 03 коп. на уплату страховой премии не подлежит удовлетворению.
Требование ООО «Дин Ин» о взыскании с департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 412 руб. 29 коп. также удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требований общества о взыскании денежных средств на уплату страховой премии. Кроме того, правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отсутствуют.
Источник: решение Арбитражного суда Приморского края