ДЕЛО № А47-2250/2017

Дата подачи искового заявления: 07.03.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 29.09.2017

Истец: ООО «Страховой-Эксперт»

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ООО «Большевик и К»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Страховая компания «Практика» и ООО «Большевик и К» был подписан договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

ООО «Большевик и К» в адрес ООО СК «Практика» направило уведомление об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры «яровой ячмень». В уведомлении указывалось, что в июне — июле 2014 года в Кувандыкском районе Оренбургской области произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственной культуры в результате опасного природного явления. Указанные события имеют признаки страхового случая. Высокая температура почвы и воздуха привела к повреждению конуса нарастания, ускорила процесс и сократила время прохождения IV–V этапов развития и роста растений, в результате снизилась урожайность, пожелтели листья и колосья. Отсутствие осадков привело к бесплодности колосьев.

По результатам проведенных обследований зафиксировано визуально пожелтение и засыхание листьев, недоразвитие колосьев.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 9.5 Правил страхования ООО СК «Практика» произвело авансовую выплату на общую сумму 3 100 000 руб. 00 коп.

От страхователя поступило заявление о выплате авансового страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственной культуры «яровой ячмень» из-за опасного природного явления «почвенная засуха». Страховщик дополнительно перечислил сумму в размере 845 320 руб. 34 коп.

Приказом Банка России в ООО СК «Практика» назначена временная администрация. В рамках осуществления контроля за деятельностью ООО СК «Практика» специалистами временной администрации и ЦБ РФ было установлено, что произведенная ООО «Большевик и К» выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением условий договора страхования.

В частности, было выяснено, что опасное природное явление «суховей» отмечено в период с 04.06.2014 по 08.06.2014, с 11.06.2014 по 15.06.2014, с 17.06.2014 по 20.06.2014, опасное явление «почвенная засуха» отмечено в период с 27.06.2014 по 31.07.2014.

Таким образом, из четырех опасных природных явлений погоды два опасных явления погоды («суховей» отмечался в период с 04.06.2014 по 08.06.2014, а также с 11.06.2014 по 15.06.2014) произошли до уплаты страховой премии, то есть до вступления договора страхования в силу, а два опасных явления погоды («суховей» отмечен в период с 17.06.2014 по 20.06.2014 и «почвенная засуха» отмечена в период с 27.06.2014 по 31.07.2014) — в период действия договора.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в размере 3 687 282 руб. 89 коп.

Страховщик направил в адрес страхователя претензию с требованием о возврате полученных страхователем денег, установив срок для исполнения требований страхователя по претензии 30 рабочих дней.

Между ООО «Практика» и ООО «Страховой-Эксперт» заключено соглашение об уступке права требования по договору страхования сельскохозяйственных культур между первоначальным кредитором ООО «Практика» и ООО «Большевик и К».

Неисполнение ответчиком претензии в указанный срок по возврату полученной страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 3 687 282,89

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Согласно представленным документам, составленным с участием представителя страховой компании, общий размер убытков, причиненных ответчику опасным природным явлением, составил 3 945 320 руб. 34 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления предусмотренного договором страхования сельскохозяйственных культур страхового случая.

Документальных доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение не содержит однозначного заключения о том, что причиной недобора урожая явилось только нарушение ответчиком агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур.

При данных обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, фактическими обстоятельствами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Источник: решение Арбитражного суда Оренбургской области