ДЕЛО № А40-61449/15-141-390

Дата подачи искового заявления: 07.04.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 31.05.2016

Истец: ИП Сердюков К. А.

Регион регистрации истца: Волгоградская область

Ответчик: ОАО Страховая компания «Альянс»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно пшеницы озимой площадью посева 1 484 га.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением произвел уплату страховой премии на сумму 541 444 руб.

Истец пояснил, что в период действия договора страхования, по данным метеостанции Котельниково, в Котельниковском районе Волгоградской области в декабре 2012 года наблюдались самые низкие температуры. Минимальная температура воздуха понижалась до -21 градусов. Снежный покров при этом отсутствовал полностью. В 2012–2013 гг. критическая температура вымерзания (расчетная) составила -16…-17 градусов Цельсия для хорошо развитых озимых культур и -13…-15 градусов Цельсия для слаборазвитых.

Таким образом, по утверждению истца, сложившиеся погодные условия были крайне неблагоприятны для перезимовки озимой пшеницы и могли вызвать ее вымерзание.

Помимо указанных природных явлений, представитель истца ссылался на то, что в период действия договора на указанной территории наблюдались почвенная засуха, суховей, что также повлияло на урожай озимой пшеницы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец ссылается на факт гибели урожая вследствие двух природных явлений — почвенная засуха и суховей.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием страхового случая, что послужило причиной обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 18 789 719,85

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Первоначально в исковом заявлении истец ссылается на факт гибели урожая вследствие вымерзания в декабре 2012 года, зафиксированной совместным актом обследования посевов, составленным страхователем и страховщиком.

В уточненном иске истец ссылается на гибель урожая в связи с другим природным явлением — почвенной засухой, имевшей место с мая по июль 2013 года.

В ходе судебного рассмотрения дела был сделан вывод, что имевшие место в декабре 2012 года погодные условия не соответствуют критериям опасного природного явления «вымерзание». Понижение температуры, на которое ссылается истец, не является опасным природным явлением в силе положений договора страхования и не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Истцом была получена урожайность в размере 9,36 ц/га, что указано в совместном акте определения урожайности на корню от 27.06.2013. Полученная урожайность составляет 36 % от запланированной (25,6 ц/га), в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между природными явлениями, произошедшими в период между 10.04.2013 и датой определения урожайности на корню, и утратой урожая в размере 64 %, поскольку еще до наступления указанных событий погибло 81 % растений. Истец же в справке по форме № 2-фермер указывает, что урожайность составила 6 ц/га.

При указанных обстоятельствах был сделан вывод, что между гибелью урожая и почвенной засухой отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность квалификации возникшей гибели урожая в качестве страхового случая.

В связи с указанными выше обстоятельствами требование истца о взыскании страхового возмещения признаются необоснованными и возмещению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы