ДЕЛО № А40-56476/23-151-466

Дата подачи искового заявления: 20.03.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.08.2024

Истец: ИП Глава КФХ Кнаус А. А.

Регион регистрации истца: Омская область

Ответчик: САО «ВСК»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 02.09.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 10.12.2024

Заявитель: ИП Глава КФХ Кнаус А. А.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между САО «ВСК» и ИП Главой КФХ Кнаус А. А. заключен договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 08.06.2022.

22.06.2022 посредством электронной связи на адрес ответчика направлено уведомление о выходе страхователя в поле с целью выполнения агротехнических мероприятий и установления факта влияния объявленной чрезвычайной ситуации на посевы.

22.06.2022 от ответчика на электронную почту поступил запрос о предоставлении информации о времени проведения агротехнического мероприятия «апробация».

29.06.2022 по результатам обследования полей и проведения агротехнического мероприятия «апробация» посевов в адрес ответчика страхователем направлено уведомление (письмо) от 29.06.2022 о том, что по результатам обследования застрахованных полей актом обследования № 1 от 24.06.2022 установлена планируемая урожайность полей, в связи с чем ИП Глава КФХ Кнаус А. А. просит внести изменения (уточнения) в условия договора страхования от 08.06.2022 — в п. 2.1 договора (объект страхования), а именно:

– в наименовании застрахованных культур указать точное наименование застрахованной культуры, ее класс и сорт;

– заменить «среднюю» 5-летнюю урожайность с площади посева/посадки на урожайность, установленную обследованием полей (апробацией полей по всходам);

– внести изменения в застрахованную площадь посева.

В остальной части оставить договор без изменения. Ответа от САО «ВСК» об отказе внести изменения в п. 2.1 договора от 08.06.2022 ИП Глава КФХ Кнаус А. А. не получил. В дальнейшем стороны руководствовались договором с учетом внесенных изменений (уточнений) в п. 2.1 договора, в том числе при последующих выходах в поля и обследовании застрахованных культур (урожая), и ни одна из сторон не выражала своего несогласия с внесенными изменениями (уточнениями).

Внеся уточнения в п. 2.1 договора страхования, стороны установили путем обследования посевов точный объект страхования, а не предположительный, указанный при заключении договора.

15.07.2022 публично объявлено федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о стихийном событии «почвенная засуха».

21.07.2022 главой Русско-Полянского района публично объявлено о введении на территории Русско-Полянского района режима чрезвычайной ситуации муниципального характера Омской области.

15.08.2022 посредством электронной связи на адрес ответчика направлено уведомление о том, что по застрахованным посевам зафиксировано снижение планируемой урожайности, с приглашением эксперта ответчика для изучения документации по посевам и проведения обследования полей.

17.08.2022 посредством электронной связи поступило письмо, в соответствии с которым ответчик просит принять меры к сохранности урожая и просит предоставить необходимые документы в соответствии с перечнем в письме.

Совместно с представленным ответчиком экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» Жемчуговым А. А. проведено обследование полей на предмет определения урожайности на корню, выявления влияния на посевы страхового случая, с изучением и получением всей необходимой документации по полям ИП Главы КФХ Кнаус А. А. специалистом ответчика, о чем составлены акты обследования полей ИП Главы КФХ Кнаус А. А. Нарушения агротехнологии по возделыванию сельскохозяйственных культур экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» Жемчуговым А. А. при обследовании полей не выявлено.

13.12.2022 по факту проведения уборки застрахованных полей, вывоза урожая с полей, подработки урожая, вывезенного с полей, составления отчетной формы 2-фермер, устанавливающей точный размер полученного «товарного» урожая с застрахованных полей, ИП Глава КФХ Кнаус А. А. обратился посредством заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Мосарендасервис» за получением заключения эксперта о наличии или отсутствии ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией, отраженной в договоре страхования как страховое событие, именуемое «почвенная засуха». Уведомил ответчика о том, что, по мнению ИП Главы КФХ Кнаус А. А., имеет место ущерб, причиненный чрезвычайной ситуацией, отраженной в договоре страхования как страховое событие, именуемое «почвенная засуха».

22.12.2022 ответчиком в адрес ИП Главы КФХ Кнаус А. А. направлено письмо с просьбой изготовить копии документов и предоставить в страховую компанию для проведения оценочных действий и определения размера ущерба, причиненного страховым событием.

ИП Глава КФХ Кнаус А. А. не стал направлять ответчику дополнительно требуемый комплект документов, так как данный комплект требуемых документов представителем ответчика изучался и получен в период обследования полей 20.08.2022. Кроме того, требуемый ответчиком комплект документов имеется в экспертном заключении экспертной организации ООО «АС-Эксперт».

30.12.2022 экспертом ООО «АС-Эксперт» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом установлен размер ущерба, причиненного страховым событием «почвенная засуха», о чем ответчик был оповещен письмом.

09.01.2023 ответчик запросил выслать в его адрес экспертное заключение ООО «АС-Эксперт», которое было направленно ответчику в электронном виде вместе с требованием о расчете страховой выплаты и перечислении страхового возмещения на расчетный счет ИП Главы КФХ Кнаус А. А., указанный в договоре сельскохозяйственного страхования. Экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» в подлиннике направлялось ответчику и им было получено.

03.02.2023 посредством электронной почты ответчику направлена претензия с требованием произвести расчет страховой выплаты и произвести выплату страхового возмещения.

06.02.2023 от ответчика посредством электронной почты поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик оповестил истца о принятии претензии и направлении ее для рассмотрения в комитет по крупным убыткам.

15.02.2023 ответчик направил ИП Главе КФХ Кнаус А. А. письмо, в соответствии с которым признал факт наступления события «почвенная засуха» и произвел расчет, установив страховую выплату лишь по одной культуре — лен-кудряш — в размере 2 909 045,01 руб.

01.03.2023 платежным поручением на счет ИП Главы КФХ Кнаус А. А. ответчик перечислил денежную сумму в размере 2 909 045,01 руб.

Истец не согласился с расчетом страховой выплаты, произведенной ответчиком, считая ее заниженной. В связи с этим ИП Глава КФХ Кнаус А. А. самостоятельно произвел расчет страховой выплаты, причитающейся к выплате по договору страхования.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать 188 186 822,32 руб. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 188 186 822,32

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В целях установления факта гибели урожая, размера убытков сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 24.10.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», экспертом назначен Губарев Д. И.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом приобщено в материалы дела заключение от 26.12.2023.

Из данного заключения следует, что фактическая урожайность льна-кудряша в Павлоградском районе на площади 283 га (0,6 ц/га) ниже нормативного размера урожайности, установленного в договоре (0,78 ц/га), что соответствует утрате (гибели) урожая льна-кудряша на указанной площади. По остальным культурам утраты (гибели) урожая по условиям договора ЧС не выявлено.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с этим суд, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Отклоняя довод истца об изменении договора страхования письмом от 29.06.2022, суд исходит из того, что договор содержит основания и процедуру согласования изменения, которые оформляются путем заключения дополнительного соглашения (п. 4.9 договора).

Поскольку доказательств наличия дополнительных соглашений в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд находит указанный довод несостоятельным.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что эксперт Губарев Д. И. подтвердил правильность первичного расчета страховщиком страхового возмещения (размер убытков страхователя был определен в размере 10 329 483,97 руб. (до применения норм о неполном имущественном страховании, о франшизе)).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца на сумму 188 186 822 руб. 32 коп. противоречат обстоятельствам дела, не соотносятся ни с условиями договора, ни с экспертным заключением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований представляется законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной оценке доказательств, несогласию с изложенными в решении суда выводами, а также выводами экспертного заключения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда