ДЕЛО № А40-312046/18-89-1780

Дата подачи искового заявления: 25.12.2018

Дата принятия решения судом первой инстанции: 29.03.2019

Истец: СПК (колхоз) «Русь»

Регион регистрации истца: Амурская область

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 15.04.2019

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 21.06.2019

Заявитель: СПК (колхоз) «Русь»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 14.08.2019

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 26.09.2019

Заявитель: СПК (колхоз) «Русь»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования. 15.08.2016 истец известил ответчика об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате воздействия природных явлений, указав перечень природных явлений: «сильный ливень», «очень сильный ветер», «ураган»; а также характер отклонений: «вымывание плодородного слоя почвы вместе посевами», «вымокание и гибель растений сои».

Также 16.09.2016 истец известил ответчика об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате воздействия природных явлений, указав перечень природных явлений — «сильный ливень», а также характер отклонений: «в результате частых дождей и большого количества осадков продолжается вымокание и гибель растений сои».

Истец предоставил в адрес ответчика экспертное заключение, в котором указано, что неблагоприятные погодные условия (переувлажнение почвы из-за обильных осадков и, как следствие, нехватка тепла и света) привели к частичной гибели растений сои и слабому формированию урожая на площади 1 000 га. Эксперт также пришел к выводу о наступлении страхового случая и нанесении материального ущерба, требующего возмещения за счет страховой компании. Экспертным заключением установлена биологическая урожайность сои в размере 4,7 ц/га.

08.11.2016 истец известил ответчика о завершении уборки сои на площади 1 000 га с указанием урожайности 3 ц/га.

06.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения по факту недобора урожая посевов сои в связи с переувлажнением почвы, приведшим к вымыванию плодородного слоя почвы, вымоканию и гибели посевов сои.

В целях подтверждения плохих погодных условий истец представлял ответчику соответствующие письма Амурского ЦГМС — филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (далее — ЦГМС), описывающие плохие погодные условия, а также справки, выданные ЦГМС, о количестве осадков и состоянии почвы в районе произрастания застрахованных посевов сои.

Письмом ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 8 597 024

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

С момента начала события (24.06.2016) до начала периода страхования (04.07.2016) прошло 11 дней, что составляет более 25 % (5 дней) от установленной критерием продолжительности «переувлажнения почвы» — 20 дней подряд.

Таким образом, опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы», которое наблюдалось в Завитинском районе Амурской области в период с 24.06.2016 по 13.07.2016 (20 дней в период вегетации), имело место до начала установленного договором периода страхования урожая сои, то есть до вступления в силу договора страхования (04.07.2016), в связи с чем данное событие не относится к страховым случаям и выплата страхового возмещения в соответствующей части убытка не производится.

Факт наступления опасного явления (переувлажнение почвы) до вступления договора страхования в силу (04.07.2016) имеет значение для определения размера убытка вследствие недобора (утраты) застрахованного урожая сои в соответствии с условиями договора страхования.

Урожай сои в СПК (колхоз) «Русь» на площади посева 1 000 га с учетом определенной в установленном порядке урожайности на корню 5,82 ц/га составил 5 820 ц (5,82 ц/га * 1 000 га).

Согласно п. 2.1 договора страхования, средняя цена реализации сои составляет 2 027,60 руб./ц.

Из приведенных расчетов следует, что размер убытка СПК (колхоз) «Русь» в результате недобора (утраты) урожая сои на площади уборки 1 000 га составляет:

(9 100 ц - 3 040 ц – 2 780,00 ц – 1 640,00 ц) * 2 027 руб. 60 коп. = 3 325 264 руб.

Пунктом 2.6 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы.

Соответственно, размер безусловной франшизы составляет 18 451 160 * 20 % = 3 690 232 руб.

Таким образом, убыток, рассчитанный в соответствии с условиями Правил страхования, не превышает размера безусловной франшизы 3 690 232 руб. (18 451 160 руб. * 20 %), установленной п. 2.6 договора страхования.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москва

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-312046/18-89-1780 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не наступило ввиду того, что размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, не превышает размер франшизы, установленный договором.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Факт заключения договора стороны не оспаривают, факт переувлажнения почвы как до заключения договора, так и в период действия договора стороны не оспаривают, факт наступления страхового случая стороны не оспаривают, однако размер убытка истца в результате недобора (утраты) урожая сои составил менее 20 % от страховой суммы и покрывается безусловной франшизой, установленной договором, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что разногласий по оценке урожайности сои, установленной актом обследования между сторонами, не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, у суда первой инстанции оснований для проведения экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-312046/18-89-1780 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в нарушение императивных требований законодательства суды ошибочно применили противоречащие закону положения Правил страхования, не применив утвержденную в установленном порядке методику расчета убытков, утвержденную приказом Минсельхоза России от 10.04.2015 № 133 и действовавшую на момент заключения договора страхования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком, условия которых, не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установив наличие в договоре страхования условия о том, что таковой заключен в соответствии с Правилами страхования от 10.03.2016 в действующей редакции, являющимися приложением к договору, а также то, что, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает получение Правил страхования, суды правомерно применили положения п. 9.3 Правил страхования.

Суды правомерно указали, что факт переувлажнения почвы до вступления в силу договора страхования используется для определения размера убытка вследствие недобора (утраты) застрахованного урожая по формуле, установленной п. 9.3 Правил страхования, как количественные потери урожая в результате событий, произошедших вне периода страхования, установленного договором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у сторон имеются разногласия как по наличию факта наступления страхового случая, так и по размеру причиненного ущерба, что подтверждается их перепиской. В связи с этим полагает, что при наличии разногласий сторон в целях подтверждения как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного страхователю ущерба обязанность провести экспертизу с привлечением независимых экспертов возложена на страховщика. При этом страховщик, действуя недобросовестно, не организовал проведение экспертизы, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие страхового случая и неверные расчеты истца.

Однако названные доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами установлено, что по результатам проведения обследования посевов сои на площади 1 000 га и определения ее биологической урожайности составлен акт обследования, который составлен по установленной форме, подписан всеми участниками комиссии, при этом от представителя страхователя каких-либо дополнений, замечаний, ходатайств по результатам обследования не поступило. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа