ДЕЛО № А40-307581/18-96-738
Дата подачи искового заявления: 20.12.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.03.2019
Истец: ООО "Мис-Агро"
Регион регистрации истца:
Ответчик: ООО "СК "Согласие"
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 26.04.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 21.06.2019
Заявитель: ООО "Мис-Агро"
Дата подачи кассационной жалобы: 21.08.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 28.11.2019
Заявитель: ООО "Мис-Агро"
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО "Мис-Агро" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Уведомлением страхователь известил страховщика о планируемом с 29.09.2016 г. начале уборки урожая.
По результатам уборки урожая, письмом-уведомлением страхователь известил страховщика об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате переувлажнения почвы, согласно которому растения сои отстали в росте, в результате переувлажнения были низкими, урожай сформировался поздно, многие бобы пустые, влажность к моменту уборки выше нормы.
После получения от страхователя претензии страховщик направил письмо страхователю для согласования деталей экспертизы, в том числе, кандидатуры эксперта, аттестованного при Министерстве сельского хозяйства в соответствии с п. 2 Правил проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1205. Страхователь ответ не направил, обратился к Страховщику с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования незаконным и необоснованным, истец обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 7 059 805,60
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между снижением урожая сои и заявленными событиями, предусмотренными п. 2.4. Договора страхования.
Из документов, представленных сторонами, следует, что 01 октября 2016 года сторонами проводилось совместное обследование посевов сои на территории страхования с целью определения урожайности.
По результатам обследования сторонами был составлен и подписан акт определения урожайности на корню. Урожайность сои в Серышевском районе составила 13,2 ц/га, что превышает запланированную урожайность (11,5 ц/га). Природное явление "переувлажнение почвы", которое, по мнению истца, привело к недобору урожая, наблюдалось до определения урожайности и составление акта обследования.
С момента, когда сторонами была определена урожайность и отобраны образцы урожая (01.10.2016), до окончания действия Договора страхования (30.10.2016 г.) не состоялось ни одно страховое событие, которое могло бы привести к недобору урожая.
Соответственно, разница между урожаем, определенным на основании обследования 1 октября 2016 года, и урожаем, отраженным истцом в данных статистической отчетности справки 29-СХ, не является следствием страховых событий.
Доводы истца о фактическом снижении урожая сои согласно данным статистической отчетности и справки 29-СХ не являются состоятельными, поскольку противоречат условиям Договора и Правил страхования, регламентирующим порядок определения размера утраты (гибели) урожая.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40-307581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений акта обследования М2 и необходимости руководствоваться сведениями бухгалтерского учета истца и справкой 29-СХ противоречат условиям договора и правил страхования.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии подтверждения истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям договора страхования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их в надлежащем порядке.
Заявитель в суд апелляционной инстанции иных доводов, документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-307581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Указанные выводы судов истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия страхового случая и ущерба судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов. В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа