ДЕЛО № А40-294305/18-113-2461
Дата подачи искового заявления: 10.12.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 17.05.2019
Истец: Глава КФХ Мартышкин В. Я.
Регион регистрации истца: Калининградская область
Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 17.06.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.09.2019
Заявитель: Глава КФХ Мартышкин В. Я.
Дата подачи кассационной жалобы: 07.11.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.12.2019
Заявитель: Глава КФХ Мартышкин В. Я.
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. В октябре 2017 г. произошел страховой случай, а именно: вымерзание, подтопление и переувлажнение почвы, что зафиксировано актом. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Правительства Калининградской области от 09.10.2017 № 524 и справкой Росгидромета.
Истец 13.10.2017 обратился к страховщику с заявлением, однако, по мнению ответчика, страховщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. В связи с этим ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 4 532 885,9
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.
Кроме того, как установлено судом, в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой может быть заключен в отношении сельскохозяйственных культур, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений и которые допущены к использованию.
При заключении договора в заявлении на страхование истец сообщил ответчику, что им используются сорта, внесенные в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. В соответствии с актом расхода семян, истцом для выращивания урожая озимого рапса были использованы семена сортов «триангель» (на площади 92 га) и «туран» (на площади 92 га).
Согласно ответу ФГБУ «Госсорткомиссия», сорта озимого рапса «триангель» и «туран» не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию в Калининградской области (территория страхования).
В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования, не подлежит страхованию урожай сельскохозяйственных культур, сорта которых не внесены в Государственный реестр селекционных достижений и которые не допущены к использованию. Данное положение договора в полной мере соотносится с требованиями законодательства.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-294305/18-113-2461 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных доказательств для констатации наступления страхового события, влекущего за собой выплату страхового возмещения.
Статьей 2 Закона о государственной поддержке предусмотрено, что утратой признается снижение фактического урожая на 20 % и более по сравнению с запланированным урожаем.
Таким образом, для определения общей утраты необходима информация о запланированном урожае и о фактическом урожае.
Согласно п. 2.4 Договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.
В соответствии с п. 1.2.25 Правил страхования, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры — имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в размере, предусмотренном ст. 2 Федерального закона № 260-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования, в результате наступления событий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 260-ФЗ.
Так как истцом не представлено доказательств того, что недобор урожая озимого рапса произошел в результате воздействия на него страховых событий «переувлажнение почвы» и «вымерзание», так как не доказан размер фактического урожая, условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-294305/18-113-2461 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО «РСХБ-Страхование», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы Главы КФХ Мартышкина В. Я., в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 гл. 35 (гл. 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главы КФХ Мартышкина В. Я., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа