ДЕЛО № А40-28655/17-116-262

Дата подачи искового заявления: 15.02.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 24.07.2017

Истец: ООО «Суворово»

Регион регистрации истца: Тамбовская область

Ответчик: ОАО «АльфаСтрахование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 10.08.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 04.10.2017

Заявитель: ОАО «АльфаСтрахование»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 05.12.2017

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 16.01.2018

Заявитель: ОАО «АльфаСтрахование»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 05.03.2018

Дата принятия решения ВС: 03.05.2018

Заявитель: ОАО «АльфаСтрахование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Суворово» и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования животных.

В период с 28.11.2014 по 30.12.2015 происходил падеж крупного рогатого скота, принадлежащего страхователю.

В период с 18.02.2015 по 03.03.2016 ООО «Суворово» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявления на выплату страхового возмещения по причине наступления страхового случая — падежа сельскохозяйственных животных в количестве 365 голов.

В период с 07.05.2015 по 01.04.2016 ОАО «АльфаСтрахование» неоднократно запрашивало в ООО «Суворово» дополнительную документацию. Согласно данным запросам ООО «Суворово» предоставило страховщику всю документацию, в том числе не предусмотренную договорами страхования, но отраженную в запросах, однако до момента рассмотрения данного спора решение о выплате страхового возмещения не было принято. Это послужило основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 30 225 095,39

Размер удовлетворенных требований, руб.: 30 225 095,39

Истцом по состоянию на 03.03.2016 уже были представлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие событие и размер ущерба, причиненного страховым случаем, а ответчик нарушил свои обязательства по договорам страхования, в том числе в части своевременной выплаты страхового возмещения; требование о взыскании 26 743 138 руб. 73 коп. страхового возмещения суд находит обоснованным и документально подтвержденным.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязанность по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая. Также ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное уведомления страховщика повлекло для ОАО «АльфаСтрахование» какие-либо неблагоприятные последствия, учитывая, что факт падежа скота документально подтвержден и страховой компанией не оспаривается.

В рассматриваемом случае инфекционное заболевание — некробактериоз — является не опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование — утрата (гибель) животных.

Требование о взыскании 2 380 139 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное и обоснованное.

Контррасчет суммы процентов ответчик суду не представил.

Размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет 26 743 138 руб. 73 коп. (сумма, на которую должна быть уменьшена задолженность по кредитному договору) х 13,02 % (процент за пользование кредитом 14,65 годовых / 360 дней х 320 дней просрочки) = 3 481 956 руб. 66 коп.

Исходя из положений, предусматривающих возможность требовать возмещение убытков в части не покрытых процентами за пользование денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика возмещение убытка в размере 3 481 956 руб. 66 коп. - 2 380 139 руб. 35 коп. = 1 101 817 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А40-28655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 927, 929, 943 ГК РФ, суды пришли к выводам о доказанности истцом наступления страхового случая (падеж крупного рогатого скота), предусмотренного договорами страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договоров, и об отсутствии предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 15, 395, 929 ГК РФ, суды пришли к выводам об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ответчиком денежного обязательства и возмещении ответчиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам страхования и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации