ДЕЛО № А40-27306/20-67-201

Дата подачи искового заявления: 13.02.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.03.2020

Истец: ООО «Пуциловское»

Регион регистрации истца: Приморский край

Ответчик: ООО «Страховая компания «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 29.04.2020

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 01.09.2020

Заявитель: ООО «Пуциловское»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Пуциловское» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур).

Перед началом уборки урожая комиссия в составе представителей страховщика, страхователя и эксперта в лице заведующей лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Приморскому краю провела осмотр посевов картофеля на площади 75 га.

По итогам проведенного осмотра комиссией составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, с данными которого, в том числе со снижением урожайности за счет несоблюдения севооборота и неправильного или несвоевременного внесения удобрения, страхователь согласен, о чем свидетельствуют подпись и печать страхователя. Согласно акту обследования, средняя урожайность картофеля на корню на 75 га составила 79,46 ц/га или 75,45 ц/га с учетом нормативных потерь при уборке и доработке (в размере 5 %), снижение урожайности за счет несоблюдения севооборота составляет 5 % (936,8 ц); снижение урожайности за счет неправильного или своевременного внесения удобрений составляет 17 % (3 185 ц).

Акт обследования составлен по установленной форме, подписан всеми участниками комиссии, экспертом, привлеченным к осмотру полей, а также страхователем без каких-либо дополнений, оговорок и замечаний, несмотря на наличие соответствующей графы в форме акта, что позволяет сделать вывод о согласии страхователя со всеми данными, указанными в акте.

По результатам уборки урожая страхователь известил страховщика письмом о недоборе урожая по причине переувлажнения почвы, возражений относительно установленной в акте обследования урожайности не заявил.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 3 443 954,30

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры — имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 20 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона.

Однако материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между снижением урожая картофеля и заявленными событиями, предусмотренными договором страхования.

Из документов, представленных сторонами, следует, что сторонами проводилось совместное обследование посевов на территории страхования с целью определения урожайности.

Акт обследования составлен по установленной форме, подписан всеми участниками комиссии, при этом от членов комиссии каких-либо дополнений, замечаний, ходатайств по результатам обследования не поступило.

С момента, когда сторонами была определена урожайность, до окончания уборки урожая не состоялось ни одного страхового события, которое могло бы привести к недобору урожая.

Соответственно, разница между урожаем, определенным на основании обследования, и урожаем, отраженным истцом в данных статистической отчетности справки 29-СХ, не является следствием страховых событий.

Довод истца о необходимости исключить из расчета 22 % снижения урожайности из-за несоблюдения севооборота на 5 % и неправильного или своевременного внесения удобрений на 17 % не соответствуют условиям договора страхования и Правил страхования, регламентирующим порядок определения размера утраты (гибели) урожая.

Документы, подтверждающие наличие разногласий между страховщиком и страхователем, в частности по оценке урожайности и определенному проценту снижения урожайности из-за несоблюдения севооборота на 5 % и неправильного или своевременного внесения удобрений — на 17 %, не представлены.

Как следует из акта анализа технологических операций и акта обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур / определения урожайности на корню, экспертом установлено, а представителем ООО «Пуциловское» подтверждено, что снижение урожайности за счет событий, не предусмотренных договором страхования, составило 22 %.

При этом условиями договора регламентировано, что количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных п. 4.2 Правил страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования, а именно сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования), исключаются из размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур. Акт составляется по форме, являющейся приложением № 6 к Правилам страхования.

В соответствии с п. 9.5.4 Правил страхования неотъемлемым документом, который используется для определения размера страхового возмещения, является акт обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню), составленный с участием представителя страховщика, из которого следует, что фактическая урожайность превысила значения застрахованной урожайности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-27306/20-67-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы истца о фактическом снижении урожая картофеля согласно данным бухгалтерского учета и справки 29-СХ по причине сильных дождей, наблюдавшихся в период 7–8 августа, признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда