ДЕЛО № А40-215275/16-113-1987

Дата подачи искового заявления: 24.10.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 14.11.2017

Истец: ООО «Первый Май»

Регион регистрации истца:

Ответчик: ООО «СК «Высота», ООО «СК «Держава», ООО «СК «Еврострахование», ЗАО «СК «Инвестиции и финансы», АО «АСК «Инвестстрах», ООО «СК «Наша гарантия», ОАО «ГСК «Поддержка», ОАО «КСК «Поддержка.Иркутск», ООО «СК «Полис», ООО «Страховое общество помощь», ООО «СК «Практика», ООО «Русское общество страхования «Родина», ООО «СК «Спецстрах», АО «РСК «Стерх», ООО «Центральное страховое общество», АО «СК «Юпитер-М», ООО «МСК Аско», ООО «Страховая компания бастион лайн», ООО «Страховая компания агрос»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.12.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 01.02.2018

Заявитель: ООО «Первый май»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 12.03.2018

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.04.2018

Заявитель: ООО «Первый май»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 23.05.2018

Дата принятия решения ВС: 07.09.2018

Заявитель: ООО «Первый май»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «СК «Проспект» и ООО «Первый май» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

ООО «Первый май» направило в адрес ООО «СК «Проспект» уведомление о наличии почвенной засухи и гибели сельскохозяйственных культур, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения.

Требование о выплате страхового возмещения страховщиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от № А56-48079/2014 был установлен факт наступления страхового случая, а также обязанность ООО «СК «Проспект» по выплате суммы страхового возмещения в размере 33 886 013,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4423/2015 ООО «СК «Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что ООО «СК «Проспект» являлось членом Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее — Ассоциация), ООО «Первый май» обратилось в Ассоциацию с заявлением о компенсационной выплате.

В силу пункта 3.3 Устава Ассоциации члены Ассоциации несут субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Ассоциации.

Как указывает истец, членами Ассоциации являются в том числе: ООО «Страховая компания «АгроС», ООО «МСК «АСКО», ООО «Страховая компания «Бастион-Лайн», ООО «СК «Высота», ООО «СК «Держава», ООО «Страховая компания «Еврострахование», АО СК «Инвестиции и Финансы», АО АСК «Инвестстрах», ООО СК «Наша гарантия», ОАО ГСК «Поддержка», ОАО КСК «Поддержка.Иркутск», ООО СК «Полис», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Практика», ООО «СК «Проспект», ООО «Русское общество страхования «Родина», ООО СК «Спецстрах», АО «РСК «Стерх», ООО «Центральное Страховое Общество», АО «СК «Юпитер-М».

Истец обратился к членам Ассоциации с требованием выплатить страховое возмещение, на что получил отказ. Это послужило основанием для обращения в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 33 886 013,23

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу № А56-48079/14 с ООО «СК «Проспект» в пользу ООО «Первый Май» (ИНН 1821009855) взыскано страховое возмещение в размере 33 886 013,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-213220/15-8-1726 с Ассоциации в пользу ООО «Первый Май» взыскана компенсационная выплата в размере 33 886 013,23 руб.

Таким образом, истцом уже дважды реализовано свое право на защиту, как взысканием страхового возмещения, так и компенсационной выплаты.

Доказательств невозможности исполнения указанных актов суду не представлено.

Повторное взыскание указанной суммы, в том числе и в солидарном порядке, при наличии неисполненных решений по делам № А56-48079/14 и № А40-213220/15-8-1726 приведет к тройному взысканию по одному страховому событию и, как следствие, к неосновательному обогащению.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) хотя и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также являющиеся злоупотреблением правом в иных формах.

Учитывая изложенное, был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Апелляционный суд считает, что истцом не обоснованы правовые основания как для применения субсидиарной, так и для предъявления солидарной ответственности в данном случае.

Предусмотренный законодателем механизм для защиты прав страхователей был реализован истцом при взыскании с Ассоциации. Невозможность получения взысканных денежных средств с указанного лица не свидетельствует о возникновении у иных членов указанной Ассоциации обязанности по компенсационной выплате истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А40-215275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на день рассмотрения спора ни сумма страхового возмещения, ни компенсационная выплата истцом не получена, что удовлетворение требований по настоящему делу не привело бы к неосновательному обогащению, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ООО «Первый Май» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, состоявшиеся судебные акты по делам № А56-48079/2014, А56-4423/2015, А40-213220/2015, А40-167815/2016, нахождение истца в реестре требований кредиторов страховщика — ООО «СК «Проспект», прекращение деятельности Ассоциации после завершения процедуры банкротства, нахождение части бывших членов Ассоциации в процедурах банкротства, специфику образования и пополнения фонда компенсационных выплат, Указание Банка России от 03.11.2015 № 3837-У «О порядке и сроках передачи объединениями страховщиков единому общероссийскому объединению страховщиков средств фондов компенсационных выплат, требований к страховщикам, обязательств объединений страховщиков по удовлетворению требований страхователей, выгодоприобретателей о компенсационных выплатах, иных прав и обязанностей, а также накопленных статистических данных и об определении печатного органа для опубликования уведомления о передаче средств фонда компенсационных выплат», положения Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», положения статей 322, 399 ГК РФ, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ не имеется.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации