ДЕЛО № А40-198892/18-159-1541
Дата подачи искового заявления: 24.08.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.02.2019
Истец: ООО «Агрофирма Дворянская»
Регион регистрации истца: Ульяновская область
Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 25.03.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 24.06.2019
Заявитель: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков»
Дата подачи кассационной жалобы: 08.08.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 04.10.2019
Заявитель: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО "Агрофирма Дворянская" и ОАО Страховая компания "МРСК" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В период действия договора наступил страховой случай: в результате почвенной засухи летом 2015 г. кредитору нанесен ущерб в виде утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур: пшеница озимая, рыжик озимый.
Банк России приказом отозвал лицензию ОАО Страхования компания "МРСК" на осуществление страхования. Сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ", также в сообщении указано, что страховая организация уведомляет страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 3 июня 2015 г. в связи с отзывом лицензии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-133434/2015 ОАО СК "МРСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой организации была открыта процедура конкурсного производства.
В целях получения денежных средств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО "Агрофирма Дворянская" было подано заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (ОАО СК "МРСК").
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования ООО "Агрофирма Дворянская" включены в третью очередь в размере 10 277 870 руб. 82 коп.
Факт наступления страхового случая и размер суммы понесенного ущерба был установлен в рамках рассмотрения заявления о включении ООО "Агрофирма Дворянская" в реестр требований кредиторов должника.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-133434/2015 конкурсное производство в отношении ОАО СК "МРСК" окончено, юридическое лицо ликвидировано в связи с чем, страховое возмещение ООО "Агрофирма Дворянская" выплачено не было.
Таким образом, поскольку ОАО СК "МРСК" являлось членом союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков" и в рамках дела о банкротстве сумма по договору страхования выплачена не была, истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 10 277 870,82
Размер удовлетворенных требований, руб.: 10 277 870,82
Определением от 04.04.2016 № 305-ЭС16-1726 Верховного Суда Российской Федерации установлено, что "Поскольку страховая выплата по договору страхования осуществлена не была в связи с банкротством страховщика, суд округа пришел к выводу, что требования общества к ассоциации о взыскании компенсационной выплаты соответствуют положениям статьи 10 Закона № 260-ФЗ и потому подлежат удовлетворению". Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 10 Закона № 260-ФЗ предусмотрено, если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так, требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 указанной статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования. Как следует из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –Национальный союз агростраховщиков" за 2015 год ОАО СК "МРСК", являясь членом страховой организации НСА, осуществляло операции по оплате отчислений в Фонд компенсационных выплат.
Представленный ответчиком контррасчет не обоснован, поскольку при расчете истцом использовались коэффициенты, указанные в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Кроме того, обоснованность каждого коэффициента при расчете суммы страховой выплате также рассматривалась в рамках арбитражного дела № А40-133434/2015.
Таким образом, представленный контррасчет ответчика, а также доводы о нарушении условий договора, являются несостоятельными.
Представленное ответчиком заключение также не может было положено в основу судебного акта, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, был установлен факт наступления страхового случая в период действия договора, факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием в виде неблагоприятных погодных условий и гибелью части урожая, а также размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в сумме 10 277 870 руб. 82 коп.
На основании изложенного требования истца о взыскании 10 277 870 руб. 82 коп. – компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-198892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу НСА — без удовлетворения
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-198892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсационной выплаты, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в рамках рассмотрения заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника были установлены факт наступления страхового случая и размер суммы понесенного ущерба.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа