ДЕЛО № А40-193958/24-43-1513

Дата подачи искового заявления: 19.08.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 28.03.2025

Истец: ИП Курбанов Ильгиз Вазыхович

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 28.04.2025

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.07.2025

Заявитель: ИП Курбанов Ильгиз Вазыхович

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком были заключены договоры сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайной ситуации природного характера (урожая сельскохозяйственных культур): от 19.09.2022 (далее — договор страхования 1), от 05.04.2023 (далее — договор страхования 2).

Срок действия договора страхования 1 — с даты уплаты первого страхового взноса — 20.10.2022 — по дату уборки урожая — 05.08.2023.

Срок действия договора страхования 2 — с даты уплаты первого страхового взноса — 25.04.2023 — по дату уборки урожая: 08.09.2023 — для пшеницы яровой, 28.08.2023 — для ячменя ярового.

03.07.2023 распоряжением Раиса Республики Татарстан на территории Республики Татарстан введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный уровень реагирования. Основанием ввода режима чрезвычайной ситуации послужили опасные агрометеорологические явления — почвенная засуха, суховей, заморозки.

В июле 2023 г. комиссией в составе начальника ПО УСХиПМСХиП РТ в Азнакаевском муниципальном районе, начальника ФЭО УСХиПМСХиП РТ в Азнакаевсокм муниципальном районе РТ, консультанта ПО УСХиПМСХиПРт в Азнакаевском муниципальном районе РТ, главы КФХ Курбанова Ильгиза Вазыховича составлен акт б/н обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций природного характера (далее — акт ЧС).

Согласно данным акта ЧС, комиссией установлена гибель пшеницы яровой в результате природных явлений — заморозки, суховей, почвенная засуха.

11.07.2023 страховщиком получено извещение об отклонении в развитии сельскохозяйственных культур.

18.07.2023 независимым экспертом совместно с представителем страхователя проведен осмотр пострадавших площадей сельскохозяйственных культур.

Согласно первоначальным актам обследования от 18.07.2023, представленным экспертом Лаврентьевым В. А.: урожайность пшеницы озимой на площади 235 га (обработано дисковой бороной) не определялась; урожайность пшеницы яровой на площади 258 га составила 9 ц/га, урожайность ячменя ярового на площади 87 га составила 8 ц/га.

Однако вместе с заявлением на выплату страхового возмещения страхователь представил иные акты обследования с иными сведениями, согласно которым установлено следующее.

Пшеница озимая: осмотр 18.08.2023, поле на площади 235 га уже обработано (продисковано) дисковой бороной, урожайность не определялась.

Пшеница яровая: на поле № 2 площадью 250 га урожайность яровой пшеницы определена в размере 5 ц/га (что больше нормативного параметра урожайности, определяющего утрату (гибель) урожая пшеницы яровой, установленного условиями договора страхования (2,5 ц/га)).

Ячмень яровой: на поле № 1 общей площадью 150 га зафиксирована частичная утрата растений ярового ячменя на площади 130 га, урожайность определена в размере 2,5 ц/га (что меньше нормативного параметра урожайности, определяющего утрату (гибель) урожая ячменя ярового, установленного условиями договора страхования (2,7 ц/га)).

Страховщик электронным письмом от 21.11.2023 запросил у эксперта пояснения о причинах разницы сведений в представленных актах обследования и получил следующий ответ от 21.11.2023: «По хозяйству Курбанова заявителем произошло уточнение площадей: первоначально заявлено 258 га, фактически площадь яровой пшеницы составила 250 га, на что 18 июля был составлен акт обследования, и биологическая урожайность составила 2,5 ц/га. По ячменю в том же хозяйстве уточнена площадь сева ячменя: первоначально указано 87 га, заявитель уточнил, площадь гибели составила 130 га, на что предоставлен акт, составленный администрацией Азнакаевского района. Акт обследования ячменя составлен 18 июля на площадь посева ячменя 150 га, где гибель заявлена на площади 130 га, биологическая урожайность составила 2,5 ц».

Также 22.11.2023 эксперт представил объяснительную записку, где указал, что по результатам обследования посевов 18.07.2023 были составлены акты на 250 га (яровая пшеница) и на 150 га (яровой ячмень), которые являются верными, а акты с некорректной площадью — 258 га (яровая пшеница) и 87 га (яровой ячмень) — аннулированы.

Учитывая комментарии эксперта, страховщиком принят для расчета убытка второй комплект актов обследования, представленный страхователем, исходя из которых, утрата в согласованном договором страхования критерии подтверждена только в отношении ярового ячменя.

Таким образом, составленные страховщиком и страхователем акты обследования (как аннулированные, так и неаннулированные от 18.07.2023) не подтверждают утрату (гибель) урожая пшеницы озимой и пшеницы яровой в согласованных при заключении договора страхования параметрах.

Затем страховщику также были представлены акты обследования от 25.11.2023, однако, учитывая, что данный осмотр не подтверждает утрату (гибель) урожая в согласованной договором страхования терминологии, поскольку осуществлен по истечении четырех месяцев с даты окончания уборки урожая и даты окончания периода страхования, указанные акты не могут быть приняты к расчету убытка.

Иск заявлен о взыскании 9 779 176 руб. 70 коп. (долг, проценты, проценты по день фактической уплаты суммы долга), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований — 8 302 086 руб. 43 коп. (долг, проценты, проценты по день фактической уплаты суммы долга).

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 8 302 086,43

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

По договору страхования 1 (пшеница озимая) наступление страхового случая не подтверждено в соответствии с требованиями условий договора страхования, а также заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям п. 4.3.4 Правил страхования.

По договору страхования 2 (пшеница яровая) наступление страхового случая не подтверждено в соответствии с условиями договора страхования, поскольку урожайность яровой пшеницы определена в размере 5 ц/га, что больше нормативного параметра урожайности, определяющего утрату (гибель) урожая пшеницы яровой (2,5 ц/га).

По договору страхования 2 (ячмень яровой) наступление страхового случая подтверждено в соответствии с требованиями условий договора страхования, урожайность ярового ячменя определена в размере 2,5 ц/га, что меньше нормативного параметра урожайности, определяющего утрату (гибель) урожая ячменя ярового (2,7 ц/га).

В соответствии с утвержденной в Правилах страхования формулой, убыток по яровому ячменю рассчитывается следующим образом:

((5 862 232 руб. - 200,00 га) × 130,00 га) × 0,50 - 439 667,40 руб. = 1 465 558 руб.,

где 5 862 232 руб. — Сс (руб.) — страховая стоимость конкретной сельскохозяйственной культуры, указанная в договоре сельскохозяйственного страхования;

200 га — S (га) — вся площадь посева (посадки) сельскохозяйственной культуры;

130 га — Sg (га) — площадь утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, установленная комиссией по обследованию при ЧС при участии руководителя сельскохозяйственной организации, представителей органов местного самоуправления и подтвержденная актом, составленным страхователем и страховщиком, либо страховщиком на основании результатов мониторинга, проведенного с использованием авиационных и космических средств;

0,5 = (2 931 116 руб. ÷ 5 862 232 руб.) — отношение указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования;

439 667,40 руб. = (15 % × 2 931 116,00 руб.) — произведение безусловной франшизы и страховой суммы.

Страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями страхования, равном 1 465 558 руб., выплачено страховщиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании 8 302 086 руб. 43 коп. (долг, проценты, проценты по день фактической уплаты суммы долга) необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что страховщиком принят для расчета убытка второй комплект актов обследований, представленный страхователем, исходя из которых утрата в согласованном договором страхования критерии подтверждена только в отношении ярового ячменя. Суд указал, что составленные страховщиком и страхователем акты обследования (как аннулированные, так и не аннулированные от 18.07.2023) не подтверждают утрату (гибель) урожая пшеницы озимой и пшеницы яровой в согласованных при заключении договора страхования параметрах. Судом также установлено, что страховщику представлены акты обследования от 25.11.2023, однако, учитывая, что данный осмотр не подтверждает утрату (гибель) урожая в согласованной договором страхования терминологии, поскольку осуществлен по истечении четырех месяцев с даты окончания уборки урожая и даты окончания периода страхования, указанные акты не могут быть приняты к расчету убытка.

Суд указал, что по договору страхования 1 (пшеница озимая) наступление страхового случая не подтверждено в соответствии с требованиями п. 2.4 договора страхования (п. 4.2. Правил страхования), также заявленные требования отклонены по основаниям п. 4.3.4 Правил страхования. По договору страхования 2 (пшеница яровая) наступление страхового случая не подтверждено в соответствии с требованиями п. 3.2 договора страхования, поскольку урожайность яровой пшеницы определена в размере 5 ц/га, что больше нормативного параметра урожайности, определяющего утрату (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры «пшеница яровая» (2,5 ц/га). По договору страхования 2 (ячмень яровой) наступление страхового случая подтверждено в соответствии с требованиями п. 3.2 договора страхования, урожайность ярового ячменя определена в размере 2,5 ц/га, что меньше нормативного параметра урожайности, определяющего утрату (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры «ячмень яровой» (2,7 ц/га).

В соответствии с утвержденной в Правилах страхования формулой, убыток по яровому ячменю составил в сумме 1 465 558 руб., что и было выплачено страховщиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, более того, судом при вынесении решения было отмечено, что страховщик учел факт «аннулирования» первых актов обследования и не принимал таковые в качестве основания для расчета убытка и определения урожайности.

В отношении сельскохозяйственной культуры «ячмень яровой» страховое возмещение выплачено в размере, определенном в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования. В отношении сельскохозяйственных культур «пшеница озимая» и «пшеница яровая» выплата страхового возмещения не произведена в соответствии с п. 2.4 договора страхования и п. 4.3.4 Правил страхования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда