ДЕЛО № А40-181971/15-8-1493

Дата подачи искового заявления: 29.09.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 11.03.2016

Истец: ИП Иванов В. А.

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: ОАО Страховая компания «Альянс»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 18.04.2016

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 02.06.2016

Заявитель: ИП Иванов В. А.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ответчиком и ИП Холодковым А. А. были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

В 2013 г. на территории Целинского района Ростовской области имело место опасное природное явление — почвенная засуха, вызвавшее недобор урожая, что, согласно условиям договоров, является страховым случаем.

Размер ущерба составил 3 287 105 руб. 11 коп.

О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что сумма убытков, связанных с недобором урожая, оказалась меньше количественных потерь в результате нестраховых событий и размера безусловной франшизы.

Между ИП Холодковым А. А. (цедент) и Кузнецовой И. В. (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии), по которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования на получение страхового возмещения по рассматриваемым договорам страхования.

Между Кузнецовой И. В. (цедент) и ИП Ивановым В. А. (цессионарий) были заключены договоры уступки права (цессии), согласно условиям которых цедент передает, а цессионарий принимает права требования на получение страхового возмещения по рассматриваемым договорам страхования.

Таким образом, ИП Иванов В. А. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 5 627 708,56

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Ответственность страховщика не распространяется на осеннюю почвенную засуху, а также на страховые события, отраженные в актах обследования озимых культур страхователя, доля влияния которых на утрату застрахованного урожая составила 63 % по договору и 76 % по договору, и выплата страхового возмещения за утрату (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры вследствие указанных событий производиться не должна.

Признается обоснованным довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела № А40-181971/15-8-1493, страхователь 29.07.2013 обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договорам страхования. Страховщик 09.08.2013 отказал страхователю в выплате страхового возмещения. Следовательно, сроки исковой давности начались с 10.08.2013 и истекли в 24 часа 00 минут 10.08.2015, в то время как иск предъявлен в суд только 29.09.2015.

Поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения срока исковой давности, он считается пропущенным, так как на дату предъявления иска (29.09.2015) установленный законом срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с учетом положений правил страхования ответственность страховщика не распространяется на осеннюю почвенную засуху, а также на страховые события, отраженные в актах обследования озимых культур страхователя, доля влияния которых на утрату застрахованного урожая составила 63 % по договору и 76 % по договору, и выплата страхового возмещения за утрату, гибель урожая сельскохозяйственной культуры вследствие указанных событий производиться не должна.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в статье 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда